19 C 230/2020-22 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2020 se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok, úrok z prodlení a poplatky ve výši 12 884 Kč. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobkyně v prvé řadě ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] ze dne 29. 11. 2019. Poustoupení bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 29. 11. 2019. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne 21. 11. 2016 pod [číslo] ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně a s poplatky za sjednání a hotovostní inkaso ve výši celkem 12 000 Kč v týdenních splátkách po 609 Kč do 1. 1. 2018. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil sjednané měsíční splátky úvěru řádně a včas. Dluh představuje nesplacenou jistinu ve výši 20 000 Kč, dluh na poplatcích ve výši 12 884 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 184,91 Kč za období od 2. 1. 2018 (den po splatnosti úvěru) do 29. 11. 2019, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 258,33 Kč za dobu od 9. 1. 2018 do 29. 11. 2019 a dále úrok a úrok z prodlení ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení. Svá tvrzení žalobkyně řádně prokázala předloženými důkazy, a to smlouvou o úvěru ze dne 21. 11. 2016 [číslo] s obchodními podmínkami, kartou zákazníka a předžalobní upomínkou. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 20 000 Kč spolu se sjednaným úrokem včetně úroku vyčísleného ke dni postoupení pohledávek ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku, poplatků ve výši 12 884 Kč ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku a úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, včetně úroku z prodlení vyčísleného ke dni postoupení pohledávek. 9. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 500 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 316 Kč.