19 C 90/2021-67 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2021 se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru při užívání účtu, to vše za dohodnutých podmínek. Sjednané podmínky byly však žalovanou stranou porušeny. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 4 994,60 Kč, poplatky ve výši 1 057,90 Kč, úroky z úvěru v kapitalizované ke dni 1. 12. 2020 výši 1 086,30 Kč a dále ve výši 16,9 % ročně a úroky z prodlení v kapitalizované výši 446,35 Kč ke dni 1. 12. 2020 a dále ve výši 10 % ročně. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobce v prvé řadě ve věci prokázal svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobcem a [právnická osoba], [IČO], ze dne 30. 11. 2020. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku a § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný v rámci sjednaného úvěrového rámce ve výši 5 000 Kč úvěr čerpal. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, když nehradil měsíční splátky úvěru řádně a včas, nehradil ani sjednané poplatky. Právní předchůdce žalobce proto ke dni 18. 1. 2020 smlouvu ukončil, úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné jistiny, poplatků a úroku z úvěru. 9. Svá tvrzení žalobce řádně prokázal předloženými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 16. 6. 2019 s obchodními podmínkami, podmínkami revolvingového úvěru, ceníkem, vyčíslením pohledávky, výzvou k úhradě ze dne 17. 12. 2019, rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 18. 1. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 3. 2. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě jistiny ve výši 4 994,60 Kč, sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 1 086,30 Kč (k datu 1. 12. 2020) a dále ode dne 2. 12. 2020 do zaplacení ve výši 16,9 % ročně, poplatků ve výši 1 057,90 Kč, vše ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákoníku a úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši 10 % v kapitalizované výši do 1. 12. 2020 v částce 446,35 Kč a dále ode dne 2. 12. 2020 do zaplacení. 10. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.