113 C 1/2022-94 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 1. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 9.526,40 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za spotřebu elektrické energie a plynu; z návrhu se podává, že 3. 5. 2010 uzavřel žalobce s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které měl žalovaný pronajaty od žalobce nebytové prostory – prostory sloužící k podnikání umístěné v domě [adresa] – hasičská zbrojnice, a to v rozsahu: bývalá zasedací místnost o podlahové ploše 30 m². Žalobce tuto nájemní smlouvu žalovanému vypověděl na základě výpovědi ze dne 28. 1. 2021, která byla žalovanému doručena 4. 2. 2021. Fakticky došlo k ukončení nájemní smlouvy dle následné dohody ke dni 31. 7. 2021. K předání pronajatých prostor došlo 2. 8. 2021, kdy byl oběma účastníky podepsán protokol o předání prostor sloužících k podnikání (v protokolu je nesprávně uveden rok 2020, správně má být rok 2021) s tím, že v protokolu byly oběma účastníky odsouhlaseny konečné stavy měřících médií v pronajatých prostorách, následně žalobce žalovanému vyúčtoval dvěma fakturami částku 7.843,87 Kč za elektrickou energii a 1.682,59 Kč za spotřebu plynu. Žalobce uvádí, že součástí těchto faktur jsou i přílohy, kde je podrobně uveden výpočet a přefakturace spotřebovaných energií a přiloženy kopie faktur od dodavatelů. Obě faktury byly žalovanému doručeny dne 24. 8. 2021. Žalovaný má neoprávněné výhrady k předmětným fakturám, které uvádí v reklamaci vyúčtování energií s tím, že dodávky plynu a elektrické energie byly fakticky a prokazatelně ukončeny 30. 7. 2021 demontáží obou zařízení za účasti pracovníků [anonymizována dvě slova], a to k 30. 7. 2021, přičemž žalovaný současně žádal o doložení, že podružný plynoměr i elektroměr mají za účtované období platné ověření dle zákona č. 505/1999 Sb. a dále, že ve vyúčtování elektrické energie není zohledněno, že od 9. 12. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021 jsou jiné ceny souvisejících služeb (kdy ve vyúčtování plynu toto zohledněno je). Žalovaný hradil žalobkyni nájemné do doby ukončení nájmu 31. 7. 2021 dle vystavených faktur a k tomuto datu byly vyúčtovány i konečné stavy energií. Navíc při určení spotřeby energií bylo vycházeno ze zjištěného a odsouhlaseného konečného stavu těchto médií uvedených v předávacím protokolu, který přichystal sám žalovaný. Jak podružný elektroměr, tak podružný plynoměr jsou ve vlastnictví žalovaného a z tohoto důvodu si platné ověření zařizoval sám žalovaný. Žalobce považuje obě faktury za správné a vede je ve svém účetnictví. Žalobce má za to, že žalovaný si pouze bezdůvodně, úmyslně a účelově vymýšlí způsoby, jak se placení vyhnout. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že neuznává tvrzenou pohledávku žalobce ani co do důvodu či výše. Žalovaný uvádí, že faktury mu doručeny byly, ale tyto žalobci vrátil, neboť je považoval za neoprávněné. Tato skutečnost vyplývá z dopisu ze dne 16. 12. 2021, nazvaném Reklamace vyúčtování energií k datu ukončení nájmu. Žalovaný již v tomto dopise požadoval po žalobci předložení potvrzení, že měřidlo, které žalobce užívá k fakturaci, odpovídá požadavku § 3 odst. 3 písm. a zákona č. 505/1999 Sb. o metrologii, a vzhledem k tomu, že tato skutečnost nebyla ze strany žalobce prokázána, fakturu neuhradil. Rovněž se nezakládá na pravdě, že by žalovaný měl povinnost si„ zařídit“ ověření stanoveného měřidla, když ze zákona plyne tato povinnost osobě, která na základě daného měřidla účtuje energie. Žalovaný se proto obrátil na Český metrologický institut, který žalovanému zaslal dne 23. 3. 2022 reakci se závěrem, že elektroměr označený jako DDS-1Y není způsobilý k použití s významem dle § 3 odst. 3 zákona o metrologii, přičemž postrádá základní předpoklad stanoveného měřidla, jímž je schválení typu ve smyslu ustanovení § 6 zákona o metrologii či uvedení na trh s posouzením shody dle nařízení vlády č. 121/2016 Sb., kterým je do českého právního řádu transponována směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/32/EU ze dne 26. 2. 2014. Takové měřidlo není možné ověřit a není tedy možné jej ve funkci stanoveného měřidla používat. Dále uvádí, že žalobce se k jeho reklamaci nevyjádřil a žalovanému rovnou zaslal předžalobní výzvu. Žalovaný byl na konci roku 2021 kontaktován právním zástupcem žalobce, který se snažil s žalovaným dohodnout a sdělit mu, že si musí být vědom, že [anonymizováno] nemůže zpětně nechat měřidla ocejchovat. Žalovaný by s tímto nezákonným postupem jednak nesouhlasil, navíc zajistit ocejchování bylo povinností žalobce, nikoliv jeho. Žalovaný nepopírá, že v rámci nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemce pořídí na vlastní náklady měřidla, čemuž žalovaný dostál, avšak žádným způsobem na něj nebyla ani nemohl být převedena zákonná povinnost, která svědčí toliko uživateli, osobě, která používá měřidla k fakturaci. Nad rámec žalovaný uvedl, že elektroinstalaci a přívod elektrické energie žalobce požadoval zhotovit [právnická osoba] [jméno], která pro [anonymizováno] prováděla elektroinstalační práce a údržbu veřejného osvětlení. V té době byl [příjmení] [jméno] zastupitelem obce, členem rady a neuvolněným místostarostou. To, že žalovaný hradil elektrickou energii na základě neocejchovaného měřidla ani nevěděl a ani si toho nemohl být vědom, neboť elektroměr byl v rozvaděči zakrytován a žalovaný neměl žádné právo zasahovat do elektrických zařízení, které byly v majetku žalobce. Na to, že elektroměr není pravděpodobně v pořádku, byl žalovaný upozorněn až odborně způsobilou osobou při demontáži elektroměru z rozvaděče žalobce. Samotný elektroměr nebyl ani cejchování schopný pro jeho nepřesnost měření. Žalovaný dovozuje, že pokud by byl elektroměr řádně ocejchován, jeho spotřeba i platba by byla nižší. Rovněž není pravdou, že by se pouze kvůli žalovanému instalovala podružná měřidla, rovněž v ostatních nebytových prostorách žalobce i jiní uživatelé měli podružná měřidla. 3. Po povedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem byla uzavřena dne 3. 5. 2010 nájemní smlouva, na základě které byly žalovanému pronajaty nebytové prostory umístěné v domě [adresa] – hasičská zbrojnice, a to v rozsahu: bývalá zasedací místnost OÚ o podlahové ploše 30 m², a to na dobu neurčitou. V bodě II. 5 bylo sjednáno, že nájemce si na své náklady zřídí samostatné vytápění místnosti pomocí plynového kotle umístěného v pronajatém prostoru s podružným měřením zemního plynu, dále si zřídí samostatný přívod elektrické energie do pronajatého prostoru s podružným měřením – elektroměrem. Dopisem ze dne 28. 1. 2021 byla nájemní smlouva ze dne 3. 5. 2010 vypovězena. Dne 2. 8. 2021 byl sepsán mezi stranami protokol o předání prostor sloužících k podnikání s tím, že pronajímatel předmět nájmu od nájemce převzal bez výhrad, zároveň byly zaznamenány stavy podružného elektroměru v době předání: 17.886 kWh, a stav plynoměru v době předání 4 174 m³. Rukou je vepsána poznámka:„ Ostatní ujednání: média za 1-7/ 2021 budou vyúčtována dle faktur, nájem 6-7/ 2021 bude vyúčtován rovněž.“ Žalovanému byly doručeny dvě faktury vystavené dne 13. 8. 2021 s datem splatnosti 27. 8. 2021, a to [číslo]. U faktury [číslo] je uvedeno:„ Přefakturace spotřeby el. energie [číslo] za období – ukončení nájmu,“ a to bez uvedení spotřebované elektrické energie i její jednotkové ceny s tím, že cena bez DPH je 6.482,54 Kč, DPH 1.361,33 Kč, celkem 7.843,87 Kč. Ve faktuře [číslo] je uvedeno:„ Přefakturace spotřeby plynu [číslo] ukončení nájmu“; rovněž v této faktuře není uvedeno množství spotřebovaného plynu, není uvedena ani jednotková cena, je zde pouze uvedena cena bez DPH 1.390,57 Kč, DPH 292,02 Kč, celkem 1.682,59 Kč. 4. Součástí spisu je propočet přeúčtování spotřeby elektřiny na odběrném místě za období od 9. 12. 2020 - 31. 7. 2021 s tím, že počáteční stav kanceláře žalovaného činil 16.437 kWh, konečný stav 17.886 kWh, spotřeba 1.449 kWh a konečná částka 7.843,87 Kč. Z přílohy k faktuře za elektřinu za odečtové období 9. 12. 2020 do 31. 7. 2021 je celková dodávka elektřiny v částce 16.172,85 Kč, celkem spotřebováno 3.615 kWh. Dále je ve spisovém materiálu stav plynu v [číslo] s tím, že u podružného plynoměru žalovaného za období od 31. 12. 2020 do 26. 4. 2021 byla spotřeba 165 m³ plynu, za období od 26. 4. 2021 do 31. 7. 2021 byla spotřeba 11 m³ plynu. Dále je zde faktura od dodavatele plynu v částce 16.713,66 Kč za období od 1. 1. 2021 do 26. 4. 2021. 5. Dopisem ze dne 13. 8. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě faktur jak za odběr plynu, tak za odběr energie i za nájem nebytových prostor za období od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021 (faktura [číslo]). Dopisem ze dne 23. 9. 2021 žalovaný reklamoval vyúčtování energií k datu ukončení nájmu s tím, že reklamoval vyúčtování plynu z důvodu, že dodávka plynu byla fyzicky a prokazatelně ukončena dne 30. 7. 2021 demontáží jeho zařízení za účasti pracovníků [anonymizována dvě slova], a ne až 31. 7. 2021. Takže k 31. 7. 2021 nebyl podružný plynoměr v budově hasičské zbrojnice osazen, a tudíž nemo