16 C 29/2022-45 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení žalované částky, když uváděl, že jako pojistitel s žalovaným 2. jako pojistníkem uzavřel dne 20. 3. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Dne 31. 12. 2020 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 11.200 Kč, kdy tato újma spočívala v nákladech na odstraňování následků dopravní nehody Hasičským záchranným sborem ČR. K výplatě pojištění došlo za současného naplnění zákonných podmínek ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 2. 2021, č. j. 5 T 22/2021-64, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2021, vyplývá, že dne 31. 12. 2020 kolem 16:55 hodin u [obec] po silnici první třídy [číslo] směrem z [obec] do [obec] řídil žalovaný 1. v podnapilém stavu, neboť jeho organismus tuto dobu obsahovala nejméně 1,15 ‰ alkoholu, osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž na 107. km této komunikace v levotočivé zatáčce vjel mimo cestu a narazil do dopravního značení - směrový sloupek, vjel do silničního příkopu, kde se vozidlo odrazilo zpět na komunikaci, přičemž na dopravní značce nebyla způsobena škoda majiteli Ředitelství silnic a dálnic, kdy žalovaný 2. byl účastníkem dopravní nehody jakožto spolujezdec v tomto předmětném vozidle. Podle žalobce je žalovaný 1. odpovědný podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., jelikož řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu a byl pod vlivem návykových látek, kdy žalovaný 2. je odpovědný podle § 10 odst. 1 písm. i) tohoto zákona, jelikož řízení vozidla svěřil osobě pod vlivem alkoholu, přičemž je současně odpovědný jako provozovatel vozidla podle § 10 odst. 3 tohoto zákona. A proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalované plnil, přičemž vyúčtovaná částka byla Hasičským záchranným sborem ČR doložena přílohou ke zprávě o zásahu a soupisem vyúčtování úhrady nákladů. Oba žalovaní byli žalobcem vyzváni písemně k zaplacení žalované částky, přičemž žalovaný 1. měl částku uhradit do 19. 2. 2022 a žalovaný 2. do 4. 3. 2021. Jelikož se tak nestalo, nezbylo žalobci, než podat žalobu u soudu. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. Soud za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným 2. pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ve vztahu k vozidlu [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [registrační značka]. 5. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 2. 2021, č. j. 5 T 22/2021-64, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2021, soud zjistil, že dne 31. 12. 2020 kolem 16:55 hodin u [obec] po silnici první třídy [číslo] směrem z [obec] do [obec] řídil žalovaný 1. v podnapilém stavu, neboť jeho organismus tuto dobu obsahovala nejméně 1,15 ‰ alkoholu, osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž na 107. km této komunikace v levotočivé zatáčce vjel mimo cestu a narazil do dopravního značení - směrový sloupek, vjel do silničního příkopu, kde se vozidlo odrazilo zpět na komunikaci, přičemž na dopravní značce nebyla způsobena škoda majiteli Ředitelství silnic a dálnic, kdy žalovaný 2. byl účastníkem dopravní nehody jakožto spolujezdec v tomto předmětném vozidle. 6. Z přílohy ke zprávě o zásahu Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje ze dne 30. 12. 2020 soud zjistil, že došlo k dopravní silniční nehodě, přičemž byl prováděn úklid po dopravní nehodě, a to zasahující jednotku požární ochrany Hasičského záchranného sboru České republiky stanice [obec], a to s dobou zásahu od 17:16 hodin do 20:46 hodin, tedy v délce 3 hodin 30 minut, přičemž jednotka provedla na vozidle protipožární opatření - odpojení AKU z důvodu poškození elektroinstalace a také provedli zásah na ochranu životního prostředí - zasypání uniklých provozní kapalin a oleje sorbentem, jelikož hrozilo zatečení výše uvedených do příkopy a půdy. Po vyšetření nehody pak byli povoláni zpět k úklidu vozovky. Byl proveden sběr sorbetu ze silnice, posbírány zbytky plastů a jiných části z vozidla a vozovka byla rovněž očištěna od zbytku hlíny po nehodě. Ze soupisu vyúčtování úhrady nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje vyplývá, že dne 31. 12. 2020 byla vyúčtována částka 11.200 Kč za 2 zasahující hodiny za jednu jednotku. Vyúčtování dvou hodin nákladů na odstranění následků nehody v podobě zásahu Hasičského záchranného sboru soud také zjistil z vyčíslení skutečné škody na majetku [číslo]. Z přípisu žalobce žalovanému 2. ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že tento byl vyzván k zaplacení předmětné částky, přičemž předžalobní výzva byla oběma žalovaným zaslána 11. 2. 2022 a její doručení má soud za zjištěné z podacího archu České pošty. 7. Ve věci byly doloženy k důkazu i fotografie předmětné dopravní nehody, jakož i detaily relace o dopravní nehodě, z nich však pro věc nebyly zjištěny žádné další podstatné skutečnosti, neboť tyto byly zjištěny již ze samotného výše uvedeného trestního příkazu. 8. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku nároku žalobce na plnění vyplývající z této žaloby, platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i), kdy pod písm. j) je uvedeno řízení vozidla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 9. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném ke dni vzniku nároku žalobce na plnění vyplývající z této žaloby provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 10. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný 1. způsobil jako řidič motorového vozidla tímto vozidlem škodu tím, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Za toto jednání byl také uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky trestním příkazem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 19. 2. 2021, č. j. 5 T 22/2021-64, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2021. Z takového rozhodnutí je soud povinen vycházet v souladu s § 135 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný 2. pak umožnil řízení vozidla takové osobě, čímž porušil svoji povinnost vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb. V takovém případě za vniklou škodu odpovídá společně a nerozdílně s žalovaným 1. Žalobce doložil, že za žalované na náhradě nákladů za zásahy prováděné u dopravních nehod jednotkami Hasičského záchranného sboru Zlínského kraje z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zaplatil částku 11.200 Kč, přičemž vyzval před podáním žaloby žalované, aby mu tuto částku dobrovolně uhradili. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobci žalovaní tuto částku uhradili. S ohledem na tuto skutečnost a na shora uvedená zákonná ustanovení tak soud zavázal žalované společně a nerozdílně zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této částky, kdy nárok na zákonný úrok z prodlení požadovaný žalobcem vychází z § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení. 11. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně zcela úspěšný. Vyzval přitom žalované k platbě žalované částky před podáním žaloby. Žalovaní tak byli zavázáni společně a nerozdílně k úhradě nákladů řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v nákladech právního zastoupení - odměně advokáta dle § 7 vyhlášky, kdy mu náleží 1 úkon za písemné podání soudu (žalobu) a 1 úkon za přípravu, převzetí zastoupení a 2 půl úkony za dvě výzvy k plnění, kdy jeden plný úkon činí 1.580 Kč. Půl úkon náleží za předžalobní výzvu, neboť tato je veskrze jednoduchá, bez zásadnějšího právního rozboru věci, kdy již porovnáním výzvy žalovanému 1. a žalovanému 2. Vyplývá, že jsou téměř totožné, tedy tzv. formulářové, užívané v podobných sporech žalobcem opakovaně. Dále mu přísluší 4 režijní paušály po 300 Kč. K nákladům právního zastoupení ve výši 5.940 Kč nutno také připočítat i 21% DPH ve výši 1.247,40 Kč, neboť advokát žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem jsou povinni žalovaní žalobci k rukám [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], advokáta, zaplati