16 C 32/2022-26 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené platby za dodávku elektřiny, kdy cena za dodanou elektřinu byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 7. 9. 2021 na částku 7.967,54 Kč za období od 17. 2. 2021 do 1. 9. 2021, která byla splatná dne 21. 9. 2021. Dále se po něm domáhal zaplacení částky 907,50 Kč z titulu odpojení odběrného místa žalovaného v důsledku neplacení za odebranou elektřinu, kdy tato částka byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021, která byla splatná dne 20. 9. 2021. Nakonec se po žalovaném domáhal i úhrady dvou upomínek po 240 Kč, jedné [číslo] ze dne 4. 5. 2021 a druhé [číslo] ze dne 5. 8. 2021, které mu byly zaslány při nezaplacení dohodnutých záloh na odběr elektřiny. Žalovaný na faktury nezaplatil žalobci ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud při splnění podmínek daných § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Z tvrzení žalobce a listin obsažených ve spise byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce dodával žalovanému elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 2. 2016 do odběrného místa [obec a číslo], kdy cena za dodanou elektřinu byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 7. 9. 2021 na částku 7.967,54 Kč za období od 17. 2. 2021 do 1. 9. 2021, která byla splatná dne 21. 9. 2021. Dále mu byla vyúčtována částka 907,50 Kč z titulu odpojení odběrného místa žalovaného v důsledku neplacení za odebranou elektřinu, a to fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021, která byla splatná dne 20. 9. 2021. Žalovanému zaslal žalobce i dvě upomínky po 240 Kč, jednu [číslo] ze dne 4. 5. 2021 a druhou [číslo] ze dne 5. 8. 2021, které mu byly zaslány při nezaplacení dohodnutých záloh na odběr elektřiny. Výše upomínky a poplatku za odpojení je stanovena ceníkem žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho na žalovanou částku uhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ovšem bez reakce z jeho strany. Po právní stránce má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. a splnil svoji povinnost dodat zboží - elektřinu. Žalovaný jako zákazník svoji povinnost zaplatit vyúčtovanou cenu elektřiny nesplnil. Proto je žaloba důvodná a bylo jí vyhověno. Stejně tak bylo žalobě vyhověno co do poplatku za odpojení odběrného místa žalovaného v důsledku neplacení za odebranou elektřinu a co do dvou upomínek á 240 Kč, které mu byly zaslány při nezaplacení dohodnutých záloh na odběr elektřiny. Žalobci bylo přiznáno i požadované příslušenství, které tvoří zákonný úrok z prodlení za v žalobě uváděné období, a to v souladu s podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které upravuje výši zákonného úroku z prodlení. Pohledávka žalobce vznikla až po povolení řešení úpadku žalovaného oddlužením. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a o.s.ř. Žalobce byl ve věci z procesního hlediska zcela úspěšný a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen„ vyhláška“. Náhrada nákladů řízení v tomto řízení přitom spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení, představovaných odměnou advokáta podle § 14b ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy v tomto případě náleží za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a písemné podání soudu (žalobu) 3 úkony právní služby po 200 Kč. Dále podle vyhlášky přísluší 3 režijní paušály po 100 Kč Náklady právního zastoupení tak celkem činí 900 Kč. K částce 900 Kč také přísluší 21% DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem této daně. Celkem je povinen žalovaný žalobci k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.