17 C 115/2021-65 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně podala žalobu o zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela s žalovaným dne 10.1.2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému spotřebitelský poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen. Žalovaný se zavázal splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, včetně dohodnutého úroku ve výši 13,60 % p.a. a cen za služby s vedením úvěru. Protože splátky nehradil, žalobkyně úvěr ke dni 7.1.2021 zesplatnila. Na jistině zbývá dosud uhradit 21.643,18 Kč a na poplatcích 1.000 Kč. Kapitalizované úroky a úroky z prodlení požaduje žalobkyně od dat prodlení u splátek úvěru do 21.1.2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Za podmínek ustanovení § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10.1.2017 smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr do výše 30.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr 96 splátkami po 518 Kč měsíčně za úrok ve výši 13,6 % ročně. Strany se dohodly na připisování úroků k jistině a právu žalobkyně na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, sazebník a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. 5. Žalobkyně žalovanému částku ve výši 30.000 Kč dne 10.1.2017 poskytla. Ke dni 7.1.2021 provedla žalobkyně, po prodlení žalovaného s platbou splátek, zesplatnění úvěru; nesplacená jistina k tomuto datu činila 21.643,18 Kč, na poplatcích zbývalo uhradit 1.000 Kč. Žalobkyně zesplatnění žalovanému téhož dne oznámila. (zjištěno z účetního dokladu, výpisu z účtu, dodejky a výzvy) 6. Úvěruschopnost žalovaného byla zjišťována z bankovních a nebankovních registrů, z prohlášení žalovaného, insolvenčního rejstříku a z interních databází. Žalobkyně na základě uvedeného vycházela z příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši 25.000 Kč měsíčně čistého a z výdajů žalovaného v celkové výši 14.221 Kč: z výdajů na bydlení ve výši 5.000 Kč, částky představující životní minimum ve výši 3.410 Kč, z výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 1.243 Kč, z výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši 4.568 Kč. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádaní a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Smlouvou o úvěru a výpisem z účtu žalobkyně prokázala svou legitimaci k podání žaloby, uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí částky 30.000 Kč žalovanému, sjednání úroků ve výši 13,6 % p.a., prodlení žalovaného a výši dosud neuhrazené jistiny a poplatků. Prokázala tak nárok na dosud nezaplacenou jistinu a poplatky v žalované výši a úroky. 10. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.358 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.643,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Za doplněk žaloby nebyly náklady přiznány, neboť žalobkyně měla a mohla údaje o úvěruschopnosti uvést už v žalobě. Pokud tak učinila později, nejedná se z hlediska rozhodování o nákladech řízení u doplňku o účelně vynaložený výdaj. 13. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. Žaloba žalobkyně tak je ustáleným vzorem, podávaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota nepřesahuje 50.000 Kč a žalobkyně byla úspěšná – jedná se tedy o případ, na který dopadá § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.