17 C 155/2021-29 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2014 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši 110.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 17,9 % p.a. hradit v dohodnutých splátkách. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka ke dni 18.11.2020 úvěr zesplatnila. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného zjišťována z jeho údajů, z bankovních a nebankovních registrů, databáze MVČR a z interních zdrojů. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Z návrhu a akceptace smlouvy o úvěru, produktových podmínek a reportu banky soud zjistil, že dne 19. 8. 2014 uzavřel žalovaný s bankou smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110.000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr, včetně pojištění, úroku ve výši 17,9 % ročně a poplatků dle sazebníku banky v 72 splátkách po 2.503 Kč měsíčně. Smlouva odkazuje na produktové podmínky, ve kterých je obsaženo ujednání o právu banky na zesplatnění všech závazků dlužníka při prodlení. Žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnost, je rozvedený, zaměstnaný s příjmem 26.000 Kč měsíčně čistého u [právnická osoba], splácí úvěry částkami 13.000 Kč měsíčně, bydlí v domě, který vlastní. Banka nedohledala v interních registrech ani v systémech SOLUS, BRKI a NRKI negativní údaje k úvěruschopnosti žalovaného. 5. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka dne 18. 8. 2014 poskytla žalovanému částku 110.000 Kč. Žalovaný uhradil naposledy splátku dne 10.1.2020. 6. [příjmení] oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení prohlásila úvěr za splatný ke dni 18.11.2020 a vyzvala žalovaného k platbě. 7. [příjmení] smlouvou ze dne 3.12.2020 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení, ze smlouvy o postoupení). 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy, poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.132,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. 15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.