17 C 73/2022-12 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce - [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek. Z důvodu prodlení s úhradou nepovoleného debetního zůstatku byl vzniklý úvěr ve výši jistiny 2.940,49 Kč a úroků 72,64 Kč ke dni 2.8.2020 zesplatněn. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že banka uzavřela s žalovaným dne 4. 9. 2018 smlouvu o sporožirovém účtu (dále jen„ Smlouva o účtu“), jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Součástí Smlouvy o účtu byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Za poskytované služby si byla banka oprávněna účtovat ceny podle Ceníku banky. Žalovaný smluvní ujednání mezi stranami porušil, když na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 3.013,13 Kč. Při prodlení s placením v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že na nepovolený debet nebylo plněno v souladu se smluvními ujednáními a nedošlo k vyrovnání nepovoleného přečerpání, převedla banka pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu 2. 8. 2020 zesplatnila. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 3.013,13 Kč, která se skládá z nepovoleného přečerpání ve výši 2.940,49 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 72,64 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 22.2.2021, což bylo žalovanému oznámeno. Listinami žalobkyně prokázala svou legitimaci k podání žaloby, uzavření smlouvy o účtu, poskytnutí debetu, prodlení žalovaného a výši dosud neuhrazené jistiny a úroků, tj. v souladu s § 2395 o.z. nárok na žalobou požadovanou jistinu a úroky. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.013,13 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakovaně podává obdobné žaloby.