17 C 82/2022-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela dne 14. 11. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou se zavázala žalovanému zřídit a vést bankovní účet číslo [bankovní účet] a také poskytnout mu kontokorentní úvěr až do výše úvěrového limitu sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem, kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Také se zavázal hradit poplatky a úrok z čerpaného úvěru ve výši dle aktuálního sazebníku žalobkyně. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se smlouvou převedla dne 1.2.2021 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 19.910,33 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami úvěr ke dni 6.9.2021 zesplatnila. Žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 13.273,55 Kč, na smluvních poplatcích 1.800 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni 25.2.2022 339 Kč a také úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 13.273,55 Kč od 26.2.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Ze Smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb ze dne 14. 11. 2008 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na běžném účtu žalovaného číslo [bankovní účet] úvěr do výše 15.000 Kč za úrok dle úrokového lístku banky (k datu zřízení ve výši 21,99 % ročně). Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky banky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze sazebníku banky se podává, jaké poplatky a úroky byly spojené s vedením účtu. Z výpisu z běžného účtu žalovaného se podává, jakým způsobem se žalovaný dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Z dopisu banky adresovaného žalovanému a podmínek ke smlouvě soud zjistil, že z důvodu nepovoleného přečerpání účtu ve výši 19.910,33 Kč byl zůstatek ke dni 1.2.2021 převeden v souladu s úvěrovou smlouvou na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet], zároveň bylo žalovanému oznámeno, jak má úvěr splácet. Z oznámení žalobkyně a výpisem z účtu bylo zjištěno, že žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, což bylo důvodem, aby žalobkyně v souladu se smlouvou (zjištěno z podmínek ke smlouvě) úvěr ke dni 6.9.2021 zesplatnila. 5. Výpisem z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému zbývá na jistině úvěru uhradit částku 13.273,55 Kč, na smluvních poplatcích 1.800 Kč, na úroku z prodlení ke dni 25.2.2022 339 Kč. 6. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.). 8. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 10. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 11. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 708 odst. 1 obch. zák. i smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák. přičemž smluvní strany si sjednaly možnost, že žalovanému budou poskytnuty peněžní. Na základě této smlouvy vedla žalobkyně pro žalovaného běžný účet a otevřela mu úvěr, který žalovaný řádně nesplácel. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15.073,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Žaloba byla podána ve smyslu § 14b a.t. formulářově, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně opakovaně podává obdobné žaloby. 16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.