18 C 78/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši 10 855 Kč za dobu od 15. 2. 2019 do 31. 7. 2019, po kterou bylo vozidlo žalované (žalobkyně specifikovala registrační značku, VIN kód a číslo technického průkazu) provozováno bez pojištění odpovědnosti, a dále také nákladů na uplatnění příspěvku (poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva) ve výši 300 Kč a úrokového příslušenství. Žalovaná se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřila. Skutečnosti uvedené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Z výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že dne 12. 2. 2020 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla za shora specifikované období ve výši celkem 10 855 Kč (65 Kč x 167 dnů) a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Následně byla žalovaná upomínána i upomínkou ze dne 4. 6. 2020, 16. 7. 2020 a 18. 10. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2022, která byla téhož dne podle podacího archu odeslána. Rovněž informace v dokumentu„ Zjištěné údaje o vozidle“ odpovídají žalobním tvrzením. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala, že vozidlo specifikované v žalobě bylo v předmětném období registrováno (evidováno) na osobu žalované. Právě žalované tedy vznikla zákonná povinnost – neuhradila-li k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti – zaplatit žalobkyni coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za uvedené časové období. Žalovaná neprokázala, že by splnila povinnost pojistit své vozidlo a neprokázala platbu žalované částky. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částky spojené s uplatňováním předmětného příspěvku. Nároky žalobkyně tedy byly uplatněny důvodně, a to v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. a související prováděcí vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost uhradit peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu. Příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení z jistiny bylo přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při aplikaci § 14b advokátního tarifu. Procesně úspěšné žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění), 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.