19 C 73/2022-36 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 5. 2022 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení celkové dlužné pohledávky 71 150,50 Kč s příslušenstvím, tedy úrokem z prodlení z každé jednotlivé dlužné částky za situace, kdy mezi účastníky došlo k uzavření ústní kupní smlouvy, na základě které dodal žalobce žalovanému objednané zboží, které žalovaný odebral, žalobce vyúčtoval žalovanému kupní cenu, kterou však ve lhůtě splatnosti ani v jednom z případů žalovaný řádně neuhradil. Žalobkyně tedy žalovanému dodala dne 10. 6. 2021 zboží v částce 5 370,50 Kč (350 kg ČOJ - kompletní a 10 kg Mikrop česnekový speciál), částku vyúčtovala žalovanému fakturou splatnou dne 24. 6. 2021. Dále dodala žalovanému dne 16. 6. 2021 zboží ve výši 7 331,25 Kč (625 kg ČOJ - kompletní), částku vyúčtovala fakturou splatnou dne 30. 6. 2021, dále dne 8. 7. 2021 zboží v částce 11 436,75 Kč (975 kg ČOJ - kompletní), vyúčtované fakturou splatnou 22. 7. 2021, dne 28. 7. 2021 zboží v hodnotě 24 138,50 Kč (1 950 kg ČOJ - kompletní a 10 kg Mikrop česnekový speciál), vyúčtované fakturou splatnou dne 11. 8. 2021 a dne 13. 9. 2021 zboží v hodnotě 22 873,50 Kč (1 950 kg ČOJ - kompletní), vyúčtované fakturou splatnou dne 27. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že ani jedna z částek nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti, požaduje z každé její jednotlivé částky žalobkyně po žalovaném zákonný úrok z prodlení a dále z každé jednotlivé pohledávky částku 1 200 Kč, když se jedná závazek vzniklý mezi podnikateli. 2. Žalovaný k věci uvedl, že částka požadovaná za náklady řízení i úroková sazba je dle jeho názoru neúměrně vysoká. Žádá soud o splátkový kalendář ve výši 2 000 Kč, do něhož nebude zahrnuta odměna za zastoupení. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.. 4. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle ustanovení § 1970 odst. 1 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena. 6. Podle ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 7. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření jednotlivých kupních smluv ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2079, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému objednané zboží a vyúčtovala žalovanému kupní cenu. Žalovaný zboží převzal a je tedy povinen uhradit žalobkyni kupní cenu. Tuto povinnost však řádně nesplnil, když ani jednu z částek neuhradil řádně a včas, dostal se tedy do prodlení. Žalobkyni tak dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení, a to v zákonem stanovené výši. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala dodacími listy [číslo] ze dne 10. 6. 2021, [číslo] ze dne 16. 6. 2021, [číslo] ze dne 8. 7. 2021, [číslo] ze dne 28. 7. 2021 a [číslo] ze dne 13. 9. 2021, fakturami [číslo] se splatností 24. 6. 2021, [číslo] se splatností dne 30. 6. 2021, [číslo] se splatností dne 22. 7. 2021, [číslo] se splatností 11. 8. 2021 a [číslo] se splatností dne 27. 9. 2021, předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2022. Nadto žalovaný základ nároku ani nerozporuje, brojí toliko vůči výši nákladů řízení a úroku z prodlení a domáhá se možnosti uhradit dlužnou částku ve splátkovém režimu. Soud proto ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2079 občanského zákoníku žalobě plně vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 71 150,50 Kč, a to dále s příslušenstvím úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když výše požadovaného úroku z prodlení je zcela v souladu se zákonnou úpravou úroku z prodlení, která je shodná pro všechny typy závazků (úrok z prodlení je shodný pro nesplacené pohledávky, ať už vznikly z titulu kupních smluv či smlouvy o zápůjče apod.). Žalovaný je prokazatelně v prodlení s plněním jednotlivých pohledávek, tedy s úhradou kupní ceny v každém jednotlivém případě tak, jak v řízení řádně tvrdí a prokazuje žalobkyně. Soud proto i v tomto směru žalobě plně vyhověl tak, jak vyplývá z bodu I. tohoto rozsudku. Soud dále zavázal žalovaného k úhradě částky 1 200 Kč ve smyslu ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění novel, a to z každého jednotlivého závazku vzniklého mezi žalobkyní a žalovaným jako náhrady minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, když žalobkyně i žalovaný jsou podnikateli a předmětem vzniklého závazku bylo dodání zboží, tedy i v tomto směru má žalobkyně ve věci plný úspěch. Pokud jde o návrh žalovaného, aby mu bylo umožněno uhradit dlužnou pohledávku ve splátkách, soud v tomto směru návrhu žalovaného vyhověl ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a umožnil žalovanému uhradit dlužnou pohledávku, včetně příslušenství úroku z prodlení, v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, tedy v případě, že nebude uhrazena byť jen jediná dílčí splátka, stává se splatným celý dluh. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 847 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Právní zástupce žalobkyně účtoval řádně úkony právní pomoci, včetně výše těchto úkonů, tak jak vyplývá se shora citované právní úpravy, tedy i v tomto směru má žalobkyně nárok na jejich plnou náhradu. Tyto náklady právního zastoupení sestávají z jednoho úkonu právní pomoci za předžalobní upomínku v rozsahu poloviny úkonu ve výši 1 990 Kč a dvou úkonů právní pomoci za převzetí věci a sepisu žaloby v rozsahu plného úkonu právní pomoci v částce 3 980 Kč, dále v náhradě tří režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, to vše je navýšeno o 21 % DPH. Celkem tedy náklady řízení činí 15 975,50 Kč, které je povinen žalovaný uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.