6 C 95/2020-30 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 400 Kč jako cena za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 17b odst. 1 písm. a) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. 4. Dle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 6. Soud zjistil, že dne [datum] byl na vozidlo [registrační značka] přiložen městkou policií žalobce technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV) z důvodu spáchání přestupku, kdy dle nařízení žalobce [číslo] činí cena za jeho přiložení a odstranění 400 Kč. Žalovaný písemně prohlásil, že uznává svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 400 Kč a zavázal se ho uhradit do 14 dnů. 7. Žalovaný písemně co do důvodu a výše písemně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 400 Kč, soud má proto za to, že dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku dluh v době uznání trval. Bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal neexistenci dluhu. Žalovaný byl však v průběhu řízení zcela nečinný. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 400 Kč. Žalovaný se zavázal, že dluh uhradí do 14 dnů od jeho uznání, tedy do [datum], jelikož tak neučinil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení z částky 400 Kč od [datum] do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013. 8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobci náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč za každý úkon (celkem tedy 200 Kč), neboť návrh žalobce byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci, přičemž hodnota peněžitého plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky). 9. Výrok III. o úhradě soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 2 odstavec 3 zákona o soudních poplatcích, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je od soudního poplatku osvobozen dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích Soudní poplatek dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč. 10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.