7 C 234/2020-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve [obec] dne [datum] domáhá se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1.378 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Citroën, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4.208 Kč ročně, s čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne [datum]. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1.178 Kč, dále poplatek za odeslání upomínky 200 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] z částky 1.178 Kč do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného dne [datum]. 2. Žalovanému byla dne [datum] doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou, aby se ve věci vyjádřil. Žalovaný se dne [datum] osobně dostavil k soudu, kde uvedl do úředního záznamu, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě ve věci nevyjádřil ani nevznesl námitku nepříslušnosti soudu, mezinárodní příslušnost soudu prvního stupně k projednání daného sporu žalovaný nerozporoval. Lze proto uzavřít, že žalovaný má obvyklý pobyt v České republice a vyjádřil konkludentně souhlas s projednáním věci českými soudy ve smyslu čl. 24 nařízení Brusel I. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum], záznamem z jednání ze dne [datum], upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], informace o nedoplatku pojistného po zániku smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroën [registrační značka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne8. 12. 2019 k číslu pojistné smlouvy [číslo] výzvu k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění. Pojistná smlouva zanikla dnem [datum] pro nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na dlužném pojistném 1.178 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného před podáním žaloby. 7. Žalobkyně účtuje poplatek za upomínání 1 x 200 Kč s odkazem na Sazebník poplatků. Soudu je z úřední činnosti známo, že poplatky za odeslání upomínek jsou upraveny v sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného. Pojistná smlouva poplatky za upomínání nesjednává a ani neupravuje nárok pojistitele takové poplatky účtovat odkazem na obchodní podmínky případně sazebník poplatků. Sazebník poplatků se nachází mimo listinu, na které je podpis pojištěného (resp. žalovaného). 8. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 11. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 1.178 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 1.178 Kč od [datum] do zaplacení v sazbě 9% ročně. 12. Soud žalobě nevyhověl v části 200 Kč odpovídající poplatku za odeslání upomínky. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadovaný poplatek spojený s upomínáním ve výši 200 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o nich je absolutně neplatné. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1.378 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 1.178 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 70,98 % (čistý úspěch). Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 400 Kč, účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní upomínka, 3x režijní paušál po 100 Kč Náklady řízení celkem činí bez soudního poplatku částku 900 Kč, ke které byla připočtena 21% sazba daně z přidané hodnoty (v souladu s ustanovením § 23a zákona číslo 85/96 Sb., o advokacii v platném znění). Náklady řízení činí celkem včetně soudního poplatku částku 1.489 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 70,98 % - tj. 1.056,90 Kč, a to k rukám zástupce. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.