7 C 253/2020-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 635 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o Povinném ručení [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ŠKODA Fabia combi, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.888 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne [datum]. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky 635 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 11. 2020, číslo jednací 7 C 253/2020-31, ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – pojistnou smlouvou pro pojištění vozidel Auto GO [číslo] ze dne [datum], včetně záznamu z jednání ze dne [datum], informacemi pro klienta, přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] ke dni ukončení pojistné smlouvy, informací k pojistné smlouvě ze dne [datum], oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky, oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], informací o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum], informací o výši pojistného na další pojistné období ze dne [datum], oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámením o zániku smlouvy ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu: [Anonymizovaný odstavec] 7. Žalobkyně a žalovaný, uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ŠKODA Fabia combi, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1.514 Kč s roční splatností vždy k 1. 10. a počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Od [datum] bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1.563 Kč a od [datum] bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve výši 1.888 splatného dne [datum]. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 635 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného před podáním žaloby. 8. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 11. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 574 Kč za období od [datum] do [datum] (1.888/365 x [anonymizováno] dní trvání pojištění) a dále pokud jde o zákonný úrok z prodlení z částky 574 Kč od [datum] do zaplacení. 12. Soud žalobu zamítl pro částku 61 Kč, která byla žalobkyní požadována nad rámec dlužného pojistného bez uvedení důvodu pro vznik nároku na její zaplacení. Stejně tak soud zamítl požadovaný zákonný úrok z prodlení z této částky. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 635 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 574 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 80,79 % (čistý úspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 80,79 % - tj. 1.203 Kč, a to k rukám zástupce. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.