7 C 37/2016-161 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve [obec] dne [datum], domáhala se žalobkyně, zastoupena zákonným zástupcem – svojí matkou, určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], okres [okres], vymezených geometrickým plánem ze dne [datum], [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Mezi účastníky vznikl spor o hranici mezi pozemky a hranice byla odsouhlasena v roce 1994. Souhlas k podání žaloby za nezletilou byl udělen rozhodnutím Okresního soudu v Třebíči ze dne 5. 9. 2017, č.j. 10 P 137/2012-113. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť předmětné pozemky jsou v jejich společném jmění manželů. 3. V souladu s ustanovením § 80 písmeno c) občanského soudního řádu žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem žalobce je dán vždy, když se žalobce domáhá změny zápisu v katastru nemovitostí. 5. V daném případě byl prokázán naléhavý právní zájem na žalobě o určení, avšak žalobkyně neprokázala vlastnický právní nárok. 6. Soud provedl důkazy geometrickým plánem ze dne [datum], kopií katastrální mapy, přípisem ze dne [datum], smlouvou o smlouvě budoucí ze dne [datum], vytyčovacím náčrtem [číslo] [rok], protokolem o vytyčení hranic pozemku, výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], přípisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], znaleckým posudkem soudního znalce v oboru geodezie a kartografie – [celé jméno znalce]. 7. Provedeným dokazováním, dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a právním závěrům: Geometrickým plánem ze dne [datum] zaměřil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] parcely [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a tyto nově vzniklé parcely zakreslil do katastrální mapy. Jak vyplývá i z katastrální mapy ze dne [datum], jedná se v případě parc. [číslo] o vydělení z parcely [číslo] v případě parc. [číslo] o vydělení z parc. [číslo] Tyto nově vzniklé parcely však jsou v rozporu s vytyčenými hranicemi mezi pozemky parc. [číslo] z roku 1994 a rovněž z roku 2012, jak je níže podrobně rozvedeno. 8. V roce 2014 nabízeli žalovaní panu [příjmení] možnost odkupu části parcely [číslo] za cenu 400 Kč/m2, což vyplývá nejen z přípisu ze dne [datum], ale i z návrhu„ Smlouvy o smlouvě budoucí“, kterou podepsali žalovaní. 9. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] provedl dne [datum] vytyčovací náčrt, kde opětovně hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] vycházela z bodu [číslo], stejně jako v kopii katastrální mapy ze dne [datum] i v geometrickém plánu ze dne [datum]. 10. V protokolu o vytyčení hranice pozemku, který dne [datum] vyhotovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a ověření správnosti vytyčení bylo provedeno dne [datum], podepsali vlastníci pozemků, jichž se vytyčení týkalo, správnost vytyčení. Skutečnost, že tento protokol nepodepsala [jméno] [celé jméno zákonné zástupkyně], nic nemění na skutečnosti, že tento protokol byl vytyčen správně, že bylo vycházeno z bodu [číslo] na vlastnických hranicích mezi pozemky parc. [číslo] že toto vytyčení zcela je v souladu s vytyčením hranic z roku 1994, na které se žalobkyně odvolává. 11. Žalobkyně své vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] doložila výpisem z katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, LV [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec]. Pozemek nabyla darovací smlouvou ze dne [datum] a usnesením o dědictví ze dne [datum], jak je ve výpisu uvedeno. 12. Rovněž v geometrickém plánu ze dne [datum] je vyznačena hranice mezi pozemky [číslo] a [číslo] shodně jako v geometrickým plánech shora již citovaných. V roce 1994 došlo k přesnému zaměření jednotlivých pozemků s tím, že u parc. [číslo] byla zjištěna výměra 262 m2 a u parc. [číslo] byla zjištěna výměra 973 m2. V současné době je zapsána v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov parc. [číslo] s výměrou 259 m2. Odchylka 3 m2 mohla vzniknout nyní již přesným, digitálním měřením. Tato odchylka je v normě tolerance (tzv. Gaussova křivka). 13. Zástupkyně žalobkyně zaslala přípis žalovanému 1/ ve kterém uvádí, že průběh hranice byl odsouhlasen v roce 1994 a v roce 2012 se vytyčení hranic někteří neúčastnili. 14. Zástupce žalobkyně zaslala přípis Okresnímu státnímu zastupitelství ve Vyškově s tím, že od poloviny roku 2014 je vlastnické právo nezletilé k nemovitostem ohroženo svévolnými činnostmi pana [celé jméno žalovaného], který nechal provést nové vytyčení, odstranil plot, rostliny a poničil voliéry a postavil nový plot v hranici dle vytyčení z roku 2012. 15. Žalovaní nabyli parc. [číslo] (dříve parc. [číslo]) do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy, sepsané dne [datum] 16. Je zcela jednoznačné, že geometrický plán, vyhotovený dne [datum] zcela shodně s vytyčovacím náčrtem ze dne [datum] a rovněž kopií katastrální mapy ze dne [datum] vymezuje hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] [obec] vždy vede od bodu [číslo], který je rohovým bodem pozemků parc. [číslo]. Tento hraniční bod se v průběhu doby nikterak nezměnil. Před vytyčením hranice v roce 1994 zasahovala parc. [číslo] do parc. [číslo]. V roce 1994 však byla již vytyčena z rohového bodu, což je do dnešní doby. Také souhlasí výměra určených parcel v roce 1994 s dnešní výměrou. Rozdíl 3 m2 je přípustný rozdíl, kdy v roce 1994 ještě nebylo možné provést digitální měření, proto parc. [číslo] měla po vytyčení výměru 262 m2 a nyní má výměru 259 m2. Parc. [číslo] měla po vytyčení v roce 1994 výměru 973 m2 a nyní má výměru 970 m2. 17. Žalovaný 1/ postavil v hranici, určené vytyčovacím plánem ze dne [datum] nový plot. Tato hranice je shodná s hranicí, vyznačenou mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrální mapě ze dne [datum]. 18. Vzhledem k tomu, že v daném řízení není veden spor o určení hranice mezi pozemky, zkoumal soud, kudy vede hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]. Soud tak provedl důkaz znaleckým posudkem soudního znalce [celé jméno znalce], který se zabýval, kudy vede hranice. Soudní znalec zcela jasně ve znaleckém posudku uvedl, že hranici pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] určují body [číslo], [číslo] a [číslo]. Hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] určují body [číslo], [číslo] a [číslo]. Body [číslo] a [číslo] byly již v terénu stabilizovány znaky z plastu. Všechny body jsou v toleranci kódu kvality. Znalec tak dospěl k závěru, že drátěný plot, který mezi pozemky parc. [číslo] umístil žalovaný 1/, je v toleranci kódu kvality platný pro hranici mezi pozemky. Rovněž tak část plotu, který je umístněný mezi pozemky žalovaných, tj. mezi parc. [číslo] je v toleranci kódu kvality platný pro hranici mezi pozemky. V toleranci kódu kvality platný pro hranici mezi pozemky není pouze drátěný plot mezi pozemky žalobkyně, tj. mezi parc. [číslo] parc. [číslo] což však není předmětem sporu. 19. Znalecký posudek je zcela v souladu s dosavadním dokazováním, při kterém soud zjistil, že v protokolu o vytyčení hranice pozemků ze dne [datum] a zejména z geometrického plánu pro oddělení pozemku ze dne [datum], č. zakázky [číslo], vypracovaném [anonymizováno] [příjmení] je vyznačena parc. [číslo] s výměrou 262 m2 a parcela [číslo] je vyznačena výměrou 973 m2. Na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] je pozemek parc. [číslo] vyznačen výměrou 259 m2 a na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] je pozemek parc. [číslo] vyznačen výměrou 970 m2. Rozdíl ve výměře 3 m2 u obou pozemků mohl vzniknout přesnějším měřením, tedy digitalizací parcel. Protokol o vytyčení hranice pozemků ze dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně bez výhrad. Žalobkyně musela být obeznámena se skutečností, kde vede hranice mezi pozemky parc. [číslo] neboť to byla ona, kdo soudu doložil geometrický plán ze dne [datum] (shora podrobně citovaný) a rovněž geometrický plán ze dne [datum] (shora podrobně citovaný). Pouhým porovnáním obou těchto geometrických plánů a výměr pozemků, je zcela zřejmé, že vynětím parcely [číslo] z parcely [číslo] by se tato parcela zmenšila o 57 m2 a její zůstávající výměra by činila pouze 202 m2, místo dosavadním 259 m2. Rovněž tak nová parc. [číslo] by vznikla vynětím ze stávající parcely [číslo], jejíž výměra by se snížila o 1 m2. Kopie katastrální mapy ze dne [datum] zcela odpovídá stavu z roku 1994. Jak je již shora přesně rozveden