12 C 58/2021-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 61.121 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu za odběr elektřiny za období od 22. 8. 2019 do 22.7.2020, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 28.7.2020, splatnou dne 11. 8. 2020 v částce 41.640 Kč, dále za období od 23. 7. 2020 do 30.11.2020, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 10.12.2020, splatnou dne 28. 12. 2020 v částce 19.481 Kč. 2. Návrhem ze dne 28. 6. 2021 žalobce požádal o rozšíření žaloby o částku 1.785 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou další pohledávky ve výši 1.785 Kč vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 10. 7. 2019, a to opravnou fakturou [číslo] k faktuře [číslo] ze dne 10. 12. 2020 znějící na částku 19.481 Kč se splatností 28. 1. 2020, kterou žalobce na základě smlouvy vyúčtoval žalovanému odběr elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Tato faktura doplňuje již dříve zažalovanou fakturu [číslo] když odběr u této opravné faktury již vychází z provedeného odečtu spotřeby, zatímco u původní faktury [číslo] byl stanoven pouze odhadem, Tato opravná faktura doplňuje fakturu původní. 3. Usnesením č.j. 12 C 58/2021-35 ze dne 12. 7. 2021 byla změna žalobního petitu dle návrhu žalobce připuštěna. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 7. 2021. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobce jako dodavatel uzavřel dne 4. 7. 2019 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. 7. Z faktury [číslo] ze dne 28. 7. 2020, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období od 22. 8. 2019 do 22. 7. 2020 v částce 41.640 Kč. Splatnost nastala dne 11. 8. 2020. 8. Z faktury [číslo] ze dne 10. 12. 2020, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období od 23. 7. 2020 do 30. 11. 2020 v částce 19.481 Kč. Splatnost nastala dne 28. 12. 2020. 9. Z opravné faktury [číslo] ze dne 18. 2. 2021, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období od 23. 7. 2020 do 30. 11. 2020 v částce 1.785 Kč. Splatnost nastala dne 4. 3. 2021. 10. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 15.1.2021, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy výzva mu byla zaslána na doručovací adresu i na adresu jeho trvalého bydliště (viz. kopie poštovního podacího lístku ze dne 15.1.2021 č.l. 20 a 22 spisu). 11. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 13. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobce elektřinu a zavázal se k úhradě kupní cenu za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny či s vyúčtováním, které provedl žalobce. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 14. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. 15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu žalobce elektřinu žalovanému (odběrateli) dodával a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, proto je v prodlení počínaje od 12. 8. 2020 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. 16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1. 1. 2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 2.246 Kč (z jistiny 61.121 Kč) a ve výši 1.000 Kč dle pol. 1 písm. a/ sazebníku soudních poplatků (z jistiny 1.785 Kč), odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 3.620 Kč, celkem za 4 úkony (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva, návrh na rozšíření žaloby) ve výši 14.480 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 3.292,80 Kč, celkem tedy 22.218,80 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce. 18. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).