12 C 87/2021-25 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 6. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11.646 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu za odběr plynu dle smlouvy o dodávce plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], ze dne 16. 5. 2019. Dlužná částka představuje částku 11.646 Kč (cena za odebraný plyn za období od 21. 11. 2019 do 29. 10. 2020) vyúčtovanou dle faktury [číslo] ze dne 13. 11. 2020 splatnou dne 30. 11. 2020. Částka dle této faktury činila 14.746 Kč, žalovaný uhradil částku ve výši 3.100 Kč, k úhradě tak zbývá částka ve výši 11.646 Kč. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že žalobce jako dodavatel uzavřel dne 16. 5. 2019 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z faktury [číslo] ze dne 13. 11. 2020, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku plynu za období od 21. 11. 2019 do 29. 10. 2020 v částce 11.646 Kč (cena plynu ve výši 14.745,89 Kč – uhrazená záloha ve výši 3.100 Kč). Splatnost nastala dne 30. 11. 2020. 6. Z předžalobní upomínky žalobce ze dne 10. 5. 2021, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy výzva mu byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz. kopie poštovního podacího archu ze dne 11. 5. 2021 č. l. 18 spisu). 7. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobce plyn a zavázal se k úhradě kupní cenu za jeho odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebraného plynu či s vyúčtováním, které provedl žalobce. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 10. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. o. z. a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu. 11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu žalobce plyn žalovanému (odběrateli) dodával a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, proto je v prodlení počínaje od 1. 12. 2020 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. 12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1. 1. 2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony spočívající v návrhu na zahájení řízení, předžalobní upomínce; celkem náklady řízení činí částku 1.400 Kč. 14. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).