3 C 55/2021-81 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobci se návrhem ze dne [datum], doručeným Okresnímu soudu ve [obec] dne [datum], domáhají 1) vyloučení nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, zapsaných na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen,,nemovitosti“) ze soupisu majetku likvidační podstaty pozůstalosti po [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a 2) určení vlastnictví v režimu společného jmění manželů k nemovitostem. Učinili tak s odůvodněním, že od žalovaného - správce pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemř. [datum], kdy pozůstalostní řízení je vedeno Okresním soudem ve Vyškově pod sp.zn. 28 D 507/2017, obdrželi oznámení, že nemovitosti, v nichž žalobci bydlí, byly sepsány do soupisu majetku likvidační podstaty pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení]. Žalobci se stali obětí podvodu ze strany zemř. [jméno] [příjmení], když s ním jednali o zástavě nemovitostí, v nichž bydlí, aby získali půjčku. [jméno] [příjmení] do svého vlastnictví podvodně převedl nemovitosti bez vědomí žalobců, půjčku nezajistil a kupní cenu neuhradil. Vyšetřováním Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, sídlem Kongresová 1666, 140 00 Praha, pod č. j. KRPA 212530-72/TČ-2017 a KRPA 302416-131 TČ/2016, bylo zjištěno, že zemř. [příjmení] a lidi kolem něj takto podvedli dalších min. 10 lidí, byl obviněn z podvodu, po domovní prohlídce byl vzat do vazby, kde spáchal sebevraždu a trestní stíhání bylo zastaveno usnesením Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 1 KZV 84/2017-361 (č. l. 212 – 234). Kupní smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobci neměli nikdy v úmyslu prodat nemovitosti, ve kterých bydlí, jinou možnost bydlení nemají, chtěli jen nemovitosti zastavit a splácet půjčku. Vyšetřováním Policie ČR bylo mimo jiné zjištěno, že [jméno] [příjmení] neměl k dispozici dostatek finančních prostředků, kupní ceny poškozeným nebyly vypláceny, byla jim podvodně dána k podpisu kupní smlouva místo zástavní, a částka, která měla být poškozeným vyplacena po zaplacení dluhu poškozených, vyplacena nebyla, a [jméno] [příjmení] a spol. předstírali, že kupní cenu vyplatili poškozeným v hotovosti v několika splátkách, což prokazovali příjmovými doklady s falešnými podpisy poškozených. Ani žalobci nikdy zbývající část kupní ceny neobdrželi. Proto odstoupili od smlouvy a domáhají se vyloučení svých nemovitostí ze soupisu majetku likvidační podstaty v části I.,,Nemovitosti“ položka [číslo] patřícího do pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení] a dále se domáhají určení, že jsou vlastníky nemovitostí. Naléhavý právní zájem prokazují listem vlastnictví, kde je jako vlastník nemovitostí uveden zemř. [jméno] [příjmení], nikoli žalobci. V odůvodnění usnesení o zastavení trestního stíhání uvedeného shora je výslovně uvedeno, že není pochybnosti, že popsané skutky se staly a že je spáchal zemř. [jméno] [příjmení]. Žalobci jsou rovněž poškození v této trestní věci. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu ve Znojmě s poukazem na ust. § 88 písm. c) o.s.ř. Dále uvedl, že vzhledem k ust. § 224 odst. 2 z.ř.s., podle něhož je lhůta k podání vylučovací žaloby zachována pouze tehdy, dojde-li příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty, kdy zmeškání lhůty nelze prominout, má za to, že příslušný soud, tedy Okresní soud ve Vyškově, žalobu odmítne pro opožděnost, neboť k [datum] [údaj o čase] hod. nebyla vůči jeho osobě ve funkci likvidačního správce u tohoto příslušného soudu žaloba podána a lhůta 1 měsíce žalobcům marně uplynula. Jeho oznámení o soupisu a výzva žalobcům k podání žaloby ze dne [datum] jim byly doručeny dne [datum]. Zůstavitel nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem řádně od žalobce a) kupní smlouvou, zůstavitel nebyl v prodlení s úhradou kupní ceny a žalobce a) od ní neodstoupil. Žalobci svá tvrzení neprokazují, když za důkaz nelze použít hodnocení provedená orgány činnými v trestním řízení obsažená v obvinění [jméno] [příjmení] a v usnesení o zastavení trestního stíhání [jméno] [příjmení] z [datum] Trestní řízení neskončilo pravomocným rozhodnutím trestního soudu, a proto zde není žádné rozhodnutí, z něhož by soud mohl a měl v tomto řízení vycházet. Navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 1. 2021, č. j. 4 C 310/2020-55 (v právní moci od 17. 2. 2021) tento soud vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vyškově jako soudu místně příslušnému. <b>4. Okresnímu soudu ve Vyškově byl spis doručen dne [datum].</b> 5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný soudu svým podáním ze dne [datum] sdělil, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí, žalobci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Proto soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami a zjistil tento závěr o skutkovém stavu: 7. Z Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 6. 2017, č. j. 28 D 507/2017-3 soud zjistil, že tímto bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], posledně bytem [adresa], zemř. dne [datum]. Jako soudní komisař byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notář se sídlem [adresa]. Z Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. 7. 2018, č. j. 28 D 507/2017-285, které nabylo právní moci dne 26.7.2018, bylo zjištěno, že výrokem II. byla nařízena likvidace pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení], neboť bylo zjištěno, že pozůstalost je předlužena a účastníci požádali o likvidaci pozůstalosti z moci úřední. Likvidačním správcem byl jmenován [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], bytem [adresa]. Výrokem I. byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 12 657 792,89 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou 20 751 427,63 Kč a výše předlužení pozůstalosti částkou 8 093 634,74 Kč. Jako aktiva pozůstalosti jsou v tomto usnesení mimo jiné uvedeny nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemek parc. [číslo] lesní pozemek, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], v hodnotě, dle ceny obvyklé, ve výši 1 450 000 Kč. 8. Dopisem ze dne [datum], doručeným adresátovi do datové schránky téhož dne, bylo žalovaným jakožto likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemř. [jméno] [příjmení] soudnímu komisaři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámeno dle ust. § 216 zákona č. 292/2019, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, že žalobci uplatňují v této pozůstalostní věci své vlastnické právo k majetku, a to k pozemkům parc. č. st. 88, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a parc. [číslo] lesní pozemek, zapsaným na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], které jsou sepsány v Seznamu majetku patřícího do likvidační podstaty v této věci, tedy právo k majetku, o němž tvrdí, že nepřipouští, aby patřil do likvidační podstaty. Žalobci tak učinili dopisem ze dne [datum] adresovaným likvidačnímu správci, doručeným mu dne [datum]. Dne [datum] Okresní soud ve Vyškově prostřednictvím soudního komisaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] udělil pokyn likvidačnímu správci [celé jméno žalovaného] pod č. j. 28 D 507/2017-769, aby za majetek, který patří do likvidační podstaty, nadále pokládal shora uvedené nemovitosti zapsané na Listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek]. 9. Z Oznámení soupisu a výzvy k podání žaloby dle ust. § 222 z.ř.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že likvidační správce pozůstalosti po [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] s odkazem na pokyn pozůstalostního soudu ze dne [datum], podle něhož má za majetek patřící do likvidační podstaty nadále pokládat tento majetek: pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemek parc. [číslo] lesní pozemek, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], které jsou sepsány v části I. Nemovitý majetek pod Položkou [číslo] v Seznamu majetku patřícího do likvidační podstaty ze dne [datum], žalobcům oznámil dle ust. § 222 z.ř.s. soupis tohoto majetku jako osobám, které tvrdí, že tento majetek do majetku likvidační podstaty nepatří, neboť to nepřipouští jejich právo k tomuto majetku, které uplatnili, tj. jejich vlastnick