4 C 206/2020-47 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 1 500 Kč ze smlouvy o zápůjčce, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [název] [právnické] [osoby] a žalovaným uzavřena dne 18. 12. 2014, kdy [název] [právnické] [osoby] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit, žalovaný však ničeho nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [název] [právnické] [osoby] (dále jen„ [právnická osoba]“) vyplnil ujednání, na základě kterého [právnická osoba] poskytla žalovanému na bankovní účet prostředky ve výši 1 500 Kč, kdy splatnost byla dohodnuta do 15. 1. 2015. Dle čl. 5 VOP vyplývá, že pokud byla splatnost dohodnuta do 45 dnů, má být poskytnutá finanční částka vrácena v jedné splátce, pokud byla splatnost ujednána jako delší než 45 dnů, mají být zaplaceny ve sjednaných měsíčních splátkách. Z jednotlivých výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný čerpal dne 19. 12. 2014 částku 1 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k dohodě o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 7. Mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 1 500 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit. Žalovaný tak byl povinen tuto částku žalobkyni vrátit, jak se k tomu ve smlouvě zavázal. Žalovaný však tento svůj závazek porušil a dostal se do prodlení. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, částku 1 500 Kč a dále dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení, jež je požadován v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupkyni žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyni žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.