4 C 249/2020-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 3 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce, která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným uzavřena. [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 3 000 Kč dne 4. 2. 2016, avšak žalovaný svou povinnost vrátit zápůjčku v den splatnosti nesplnil a pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že došlo k vyhotovení smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které měla [právnická osoba] poskytnout žalovanému zápůjčku v hodnotě 3 000 Kč, kdy však chybí jakýkoli projev souhlasu žalovaného s tímto ujednáním. Následně pak byla dne 4. 2. 2016 [právnická osoba] na bankovní účet č. [bankovní účet] zaslána částka 3 000 Kč, kdy soud ověřil, že se jedná o bankovní účet žalovaného. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaný získal majetkový prospěch, tedy částku 3 000 Kč, tak, že [právnická osoba] plnila bez právního důvodu, neboť mezi touto společností a žalovaným platně nevznikla smlouva o zápůjčce, když nebyla prokázána vůle žalovaného být vázán takovou smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, je žalovaný dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku povinen částku 3 000 Kč vydat žalobkyni, na kterou pohledávka za žalovaným přešla. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]) úhradu dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 8. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.