7 C 222/2021-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum], domáhala, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 8.850 Kč, se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. To vše odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 908 Kč s měsíční splatností. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu nehrazení pojistného. Dlužné pojistné činí 8.850 Kč za období trvání smlouvy. Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení 9% ročně z částky 8.850 Kč od [datum], tj. od prvního dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy, do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení §157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jednala dne [datum] se žalovaným a učinila mu nabídku na uzavření pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], [registrační značka]. Podmínkou uzavření pojistné smlouvy a vzniku pojištění bylo uhrazení prvního splátky pojistného ve lhůtě do [datum]. Žalovaný zaplatil první pojistné dne [datum], což vyplývá z žalobkyní předložených důkazů - přehledu předepsaných a došlých plateb a platební bilance smlouvy [číslo]. Žalovaný tedy zaplatil první pojistné po stanovené lhůtě a nebyla tak naplněna podmínka stanovená oferentem pro uzavření smlouvy a vznik pojištění. 6. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 8. Podle ustanovení § 2759 odst. 1, neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 9. Na základě uvedeno dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k platnému uzavření pojistné smlouvy, neboť nebyla splněna písemná forma pojistné smlouvy stanovená kogentním ujednáním § 2758 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na uvedený závěr pak soud shledal nároky žalobkyně na zaplacení pojistného z neplatné smlouvy za nedůvodné a žalobu v celém rozsahu zamítl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly.