7 C 230/2020-98 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyloučení movitých věcí, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jako„ předmětné věci“) z exekuce tam specifikované z důvodu, že je výlučných vlastníkem předmětných věcí. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že je vlastníkem věcí, neboť nedoložila žádné důkazy. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem soustruhu SUI 40, výrobce TOS Trenčín (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a převzala ji téhož dne, jak dokladuje faktura [číslo] dodací list z [datum], příjmový platební doklad z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum], rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 5. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem stojanové vrtačky typ VS 32A (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a převzala ji téhož dne, jak dokladuje faktura [číslo] dodací list z [datum], příjmový platební doklad z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 6. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem frézy – soustruh typ FA 3A-H 1739M, TOS [obec] (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a převzala ji téhož dne, jak dokladuje faktura [číslo] dodací list z [datum], příjmový platební doklad z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 7. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem frézy – soustruh typ FP1 – [jméno] [příjmení] (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a převzala ji téhož dne, jak dokladuje faktura [číslo] dodací list z [datum], příjmový platební doklad z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 8. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem vyjiskřovacího stroje typ M 305 (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a převzala ji téhož dne, jak dokladuje faktura [číslo] dodací list z [datum], příjmový platební doklad z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 9. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem brusky typ BHP 20NA (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a převzala ji téhož dne, jak dokladuje faktura [číslo] dodací list z [datum], příjmový platební doklad z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 10. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem ohýbačky – barva modrá (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum] a zaplatila za ni dne [datum], jak dokladuje faktura [číslo] výpis z účtu z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] a karta dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 11. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem hydraulického lisu – barva zelená (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum], zaplatila za ni [datum] a téhož dne si ji převzala, jak dokladuje faktura [číslo] výpis z účtu z [datum], dodací list z [datum], soupis ostatního dlouhodobého majetku z [datum] a karta dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 12. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem radiální vrtačky typ [číslo] (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] ze dne [datum], zaplatila za ni [datum], jak dokladuje faktura [číslo] výdajový platební doklad [číslo] z [datum], příjmový platební doklad z [datum], karta dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 13. Žalobkyně je – od [datum] dosud – výlučným vlastníkem lisu barvy šedé (položka [číslo] v soupise movitých věcí), kterou koupila na základě faktury [číslo] zaplatila za ni [datum], jak dokladuje faktura [číslo] příjmový platební doklad [číslo] z [datum] a karta dlouhodobého majetku z [datum] rovněž výpovědi [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] před Městským soudem v Brně. 14. Shora uvedené věci byly sepsány do protokolu o soupisu movitých věcí dne [datum] exekutorem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku v rámci tam specifikované exekuce, vedené žalovanou jako oprávněnou vůči povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzické osobě (dále též jako„ povinný“); přitom povinný již při soupisu (tj. [datum]) uvedl, že předmětné věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, nikoli povinného, jak dokladuje protokol o soupisu movitých věcí povinného z [datum], exekuční příkaz ze dne 3. 12. 2014 č.j. [číslo jednací] a vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 5. 11. 2014 č.j. [číslo jednací]. 15. Věci byly sepsány v nemovité věci na adrese [ulice a číslo] v [obec], jejímž výlučným vlastníkem je žalobkyně, jak dokladuje výpis z katastru nemovitostí, v níž má žalobkyně i sídlo, což dokladuje výpis z obchodního rejstříku žalobkyně. Na stejné adrese sice má trvalý pobyt i faktické bydliště povinný [příjmení] [jméno] [příjmení], to však v odděleném bytě (v nemovité věci nahoře), tedy mimo výrobní prostory žalobkyně – ve stejné nemovité věci dole. To vysvětluje fakt, že povinný byl přítomen soupisu věcí v nemovité věci. Povinný byl od roku 1994 do 2013 jednatelem i společníkem žalobkyně, dále podnikal na své jméno (jako podnikající fyzická osoba), ale již je v důchodu, jak dokladuje výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] ve spise Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka], u jednání dne [datum]. Podnikání povinného jako fyzické osoby a žalobkyně bylo oddělené. 16. Soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] usnesením z 2. 9. 2020 č.j. [číslo jednací] návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětných věcí z exekuce zamítl, a to z toho důvodu, že vlastnictví žalobkyně nebylo prokázáno, že žalobkyní doložené kopie daňových dokladů neprokazují její aktuální vlastnictví, jak vyplývá z odůvodnění citovaného usnesení. 17. Žalovaný jako oprávněný již vedl vůči stejnému povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] exekuci, před Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. [spisová značka] Soudní vykonavatel dne 21. 3. 2011 sepsal do protokolu i věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, na stejné adrese, a žalobkyně se domáhala již tehdy jejich vyloučení z exekuce, jak dokladuje usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 27. 6. 2012, č.j. [číslo jednací]. Žaloba však byla usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 27. 1. 2012, č.j. 6C 369/2011-9 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2012 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], odmítnuta, jelikož vylučovací žaloba měla vady. 18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 19. Podle § 267 občanského soudního řádu platí:„ právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona“. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, náležející povinnému. Pokud by došlo k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního sporu o vyloučení věci z exekuce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1977/2009, 20 Cdo 339/2012); legitimovanou k podání žaloby je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013), a pasivní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekvován (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 516/2010). 20. Jak plyne ze shora uvedeného textu tohoto rozsudku, soud má za prokázané tvrzení žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví předmětných věcí. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 21. Pokud žalovaná namítala, že již v řízení před Městským soudem v Brně, kdy se žal