7 C 263/2021-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne 7. 6. 2021 domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1.441 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 70 Kč a náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]), a to vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného splatného [datum]. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 841 Kč. Žalobkyně požaduje dále zaplacení poplatku za zaslané upomínky 2 x 300 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z částky 1.441 Kč kapitalizovaný částkou 70 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.065 Kč ročně, splatné čtvrtletně. Žalovaný zaplatil první pojistné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení dlužného pojistného splatného [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného před podáním žaloby. Jak vyplývá z inkasní bilance pojistné smlouvy ke dni zániku smlouvy, činilo dlužné pojistné 766 Kč za období od [datum] do [datum] a dále 75 Kč za období od [datum] do [datum], dále žalobkyně účtuje žalovanému poplatek 2 x 300 Kč jako náklady za vymáhání pojistného. Soudu nebyla předložena listina (sazebník vybraných poplatků) opatřená podpisem žalovaného, která by zakládala vznik nároku na zaplacení uvedených poplatků za vymáhání. 6. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 841 Kč za období od [datum] do [datum] a žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 10. Soud žalobě nevyhověl v části 600 Kč odpovídající nákladům spojeným s upomínáním dlužného pojistného. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016). S ohledem na nálezovou judikaturu, dospěl soud k závěru, že požadovaný poplatek spojený s upomínáním ve výši 600 Kč žalobkyni přiznat nelze, neboť ujednání o něm je absolutně neplatné. 11. Soud dále žalobě vyhověl, pokud jde o zákonný úrok z prodlení. S ohledem na nepřiznání nároku na zaplacení upomínacího poplatku, pak byl zákonný úrok z prodlení žalobkyni přiznán z částky 841 Kč (odpovídající dlužnému pojistnému) za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný částkou 40,50 Kč a ve zbytku nároku tj. v částce 29,50 Kč byla žaloba zamítnuta. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1.441 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 841 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 16,72 % (čistý úspěch). Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 16,72 % - tj. 249 Kč, a to k rukám zástupce. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.