7 C 273/2019-176 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí, danou žalobkyni žalovanou dne [datum], je neplatné. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pracovní smlouva, na jejímž základě vznikl pracovní poměr se sjednaným druhem práce„ pracovnice technické přípravy výroby“. Dne [datum] obdržela výpověď ze dne [datum] a to z důvodu organizační změny, schválené téhož dne, kdy cílem této organizační změny bylo zvýšení efektivnosti práce a snížení nákladů zaměstnavatele z důvodu nadbytečnosti žalobkyně, účinnost organizační změny byla ke dni [datum]. Žalobkyně je přesvědčena, že fakticky k dané organizační změně žalovaného nedošlo. Žalobkyně má za to, že tvrzení žalované je pouze účelové a uměle vykonstruované, neboť pracovní pozice žalobkyně zrušena nebyla, neboť na tuto pozici byli přijati dokonce noví zaměstnanci a to v době, kdy žalobkyně čerpala mateřskou a následně rodičovskou dovolenou. 2. Žalobkyně doplnila žalobu ještě v účastnické výpovědi, když uvedla, že na mateřskou dovolenou odešla již v roce 2010, to ještě pracovala u firmy [anonymizováno]. Pak došlo k fúzi se žalovanou. V roce 2017 žalovaná hodně lidí propustila, ale nově tam nastoupil pan [příjmení]. Když jí byla dána výpověď, chtěla to nějak řešit, že by třeba chodila na nějaký kurz, nebo se něco doučila, ale bylo jí řečeno, že celá technická příprava byla zrušena a její místo zaniklo. Je pravdou, že ještě před ukončením rodičovské dovolené se uskutečnila u žalované schůzka, kde jí nabídli místo v konstrukci. Žalobkyně má však pouze střední školu. Skutečnost, že žalovaná chce se žalobkyní rozvázat pracovní poměr, jí tedy byla známá. Žalobkyně si myslí, že když přijde z rodičovské dovolené, tak by jí měl zaměstnavatel nabídnout alespoň podobné místo, jako má v pracovní smlouvě. Je pravdou, že nový systém, ve kterém se u žalované pracuje, žalobkyně nezná. Objednávací proces žalobkyně neřídila, pouze se starala, aby se všechno dostalo tam, kam má. Je pravdou, že výrobní procesy neřídila, pouze to předávala, potom už to bylo na vedoucích výroby. S panem [příjmení] měli shodnou pracovní činnost. Angličtinu po ní nikdo nevyžadoval, v anglickém jazyce nedokáže pracovat. Pan [anonymizováno] pracuje v novém informačním systému, už se nedělá v excelu, firma je propojená softwarově, programově a je to jiné. V roce 2010 odešla na první mateřskou dovolenou, pak na rodičovskou. Před nástupem na druhou mateřskou pracovala u žalované v období od [datum] do [datum]. Objednávky netvořila, nic neobjednávala, na své pozici nic neřídila, tedy ani změnová řízení, rovněž neprověřovala ani nehlídala finální strukturu výrobku, to se dělá až v novém systému. Žalobkyni také nikdy nebylo nabídnuto, aby činila objednávky, nebo aby řídila změnové řízení, nebo dělala finální strukturu. Žalobkyně si však myslí, že by se vše doučila. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že žalobkyně vykonávala u žalované práci jako„ pracovnice technické přípravy výroby“ na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Až do [datum] čerpala mateřskou, později rodičovskou dovolenou. Rozhodnutím žalované o organizační změně ze dne [datum] žalovaná s účinností od [datum] zrušila pracovní místo žalobkyně podle § 52 písm. c) zákoníku práce za účelem zvýšení efektivnosti práce u žalované a snížení nákladů. Výpověď byla žalobkyni doručena při osobním jednání v místě výkonu práce žalobkyně a za přítomnosti svědků. U žalované došlo v průběhu let 2017 2019 k řadě změn a stav zaměstnanců se u žalované snížil o cca 40 zaměstnanců. 4. Soud provedl důkazy pracovní smlouvou žalobkyně, výpovědí z důvodů nadbytečnosti, rozhodnutím zaměstnavatele o organizační změně, přípisem žalobkyně ze dne [datum], oznámením o překážkách v práci, mailovou korespondencí, pracovními smlouvami [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výpovědí z pracovního poměru u [jméno] [příjmení], dohodou o ukončení pracovního poměru s [jméno] [příjmení], ukončením pracovního poměru dohodou s [jméno] [příjmení], svědeckými výpověďmi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 5. Dle ustanovení § 52 písmeno c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu, o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. 6. V souladu s ustanovením § 334 odst. 2 zákoníku práce, písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen anebo prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací; není-li to možné, může zaměstnavatel písemnost doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 7. Provedeným dokazováním dospěl soud ke skutkovému zjištění, že účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu se dnem nástupu do zaměstnání [datum] na pracovní pozici„ pracovnice technické přípravy výroby“. 8. Žalobkyně převzala dne [datum] výpověď z pracovního poměru ze dne [datum]. Výpověď byla žalobkyni dána z důvodů nadbytečnosti podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že se s účinností od [datum] ruší pracovní místo„ pracovnice technické přípravy výroby“, zastávané žalobkyní. Téhož dne převzala žalobkyně i rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, ve kterém zaměstnavatel rozhodl s účinností od [datum] zrušit místo„ pracovnice technické přípravy výroby“ z důvodu nadbytečnosti tohoto pracovního místa, a to za účelem zvýšení efektivnosti práce u zaměstnavatele a snížení nákladů zaměstnavatele. Rovněž dne [datum] převzala žalobkyně„ oznámení o překážkách v práci na straně zaměstnavatele“, ve kterém se uvádí, že zaměstnavatel bohužel nemůže žalobkyni přidělovat v práci v období od [datum] do uplynutí výpovědní doby. 9. Přípisem ze dne [datum] vyslovila žalobkyně nesouhlas s organizační změnou, kterou považuje za ryze účelovou z důvodu fiktivního zrušení pracovního místa, proto trvá na dalším zaměstnávání a přidělování práce. 10. Mailovým přípisem ze dne [datum] se žalobkyně připomínala, že jí končí v srpnu 2019 rodičovská dovolená a ráda by věděla, jestli se může vrátit. Přípisem ze dne [datum] jí bylo sděleno, že není jisté, zda se bude moci, vzhledem k organizačním změnám, vrátit na své původní místo, nebo zda bude otevřená nějaká jiná pozice. Přípisem ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že její původní pracovní místo bylo zrušeno. 11. Žalovaná uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu s [jméno] [příjmení] na pozici„ pracovník technické přípravy výroby“ se dnem nástupu do zaměstnání [datum] Pracovní smlouva s [jméno] [příjmení] byla sepsána stejného dne jako pracovní smlouva se žalobkyní. Pracovní poměr s [jméno] [příjmení] byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnavatele z důvodu odchodu do starobního důchodu s tím, že jeho pracovní poměr skončil dnem [datum]. 12. Žalovaná uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu s [jméno] [příjmení] na pozici„ [anonymizována dvě slova]“ se dnem nástupu do zaměstnání [datum] Pracovní smlouva s [jméno] [příjmení] byla sepsána stejného dne jako pracovní smlouva se žalobkyní. Pracovní poměr s ní byl rozvázán dohodou ke dni [datum] z organizačních důvodů – zrušení pracovního místa. 13. Žalovaná uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu s [jméno] [příjmení] na pozici„ zaměstnanec technické přípravy výroby“ se dnem nástupu do zaměstnání [datum]. 14. Žalovaná uzavřela dne [datum] pracovní smlouvu s [jméno] [příjmení] na pozici„ pracovník technické přípravy výroby“ se dnem nástupu do zaměstnání [datum] Pracovní smlouva s [jméno] [příjmení] byla sepsána stejného dne jako pracovní smlouva se žalobkyní. Pracovní poměr s [jméno] [příjmení] byl ukončen dohodou ke dni [datum]. 15. Svědek [titul] [jméno] [příjmení] soudu uvedl, že je zaměstnán u žalované na pozici vedoucí přípravy výroby. Když do funkce nastoupil, tedy 7 let zpátky pracovalo u žalované celkem 6 technických pracovníků, dnes jsou tam tři a svědek, tedy čtyři celkem. Se žalobkyní se nikdy nesetkal. Během doby došlo ke komplexní změně oddělení pod svědkem, byli přijati noví zaměstnanci, ale na jiné pozice, které mají také jinou pracovní náplň. Na pozici vedoucího je svědek již 6 let. [jméno] [příjmení] nevykonával shodnou práci jako žalobkyně. 16. Svědek [příjmení] se také vyjadřoval k pracovní náplni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Tito zaměstnanci však byli přijati ve stejný den jako žalobkyně, takže v žádném případě se nemůže jednat o„ náhradu“ za žalobkyni. Navíc všichni tři zaměstnanci také ukončili u žalované pracovní poměr, právě z důvodu organizačních změn u žalované. K nahrazení žalobkyně jiným zaměstnancem nedošlo. 17. Svědek [příjmení] rovněž potvrdil, že se účastnil jednání, při kterém bylo žalobkyni předáno ukon