7 C 306/2020-32 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 956 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o Povinném ručení [číslo]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné ve výši 956 Kč a zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky 956 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 6. Žalobkyně a žalovaný, uzavřeli pojistnou smlouvu Auto [číslo] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla FIAT PUNTO [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven na [datum]. Od [datum] bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], od [datum] bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] a od [datum] bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného ve výši [částka] v dodatečné lhůtě dle výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 956 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného před podáním žaloby. <i>7. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>8. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.</i> 10. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 956 Kč za období od [datum] do [datum] ([částka] x 111 dní trvání pojištění) a dále pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 956 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.