7 C 8/2021-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 12. 1. 2021 domáhala se žalobkyně, aby soud určil, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době, které dala žalovaná dne [datum] žalobkyni, je neplatné. Svůj návrh odůvodnila tím, že je u žalované zaměstnána jako servírka a to již nejméně od roku 2014, kdy tento vztah byl ze strany žalované formálně udržován od roku 2016 jakožto vztah, založený řadou dohod o pracovní činnosti. Až v roce 2020 byla uzavřena pracovní smlouva, ve které je uveden den nástupu do práce 1. 9. 2020, ačkoliv v té době již byla u žalované zaměstnána více než 7 let. Dne 16. 10. 2020 nastoupila pracovní neschopnost a dne 12. 10. 2020 si vyzvedla na poště dopis, odeslaný dne 11. 11. 2020. Zkušební doba však nemohla být vůbec sjednána, protože pracovní poměr trval již několik let. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že zaměstnavatel chtěl toto zrušení pracovního poměru ve zkušební době předat zaměstnankyni na pracovišti, avšak zaměstnankyně tuto možnost zmařila, když se setkání se zaměstnavatelem vyhýbala, proto musel zaměstnavatel tento přípis zaslat zaměstnankyni poštou. Je pravdou, že nedopatřením zaměstnavatel svůj podpis uvedl u kolonky: zaměstnanec, ovšem zaměstnankyni byl podpis zástupce zaměstnavatele znám, když tímto podpisem je opatřena i pracovní smlouva. Zaměstnankyně tak nemohla být v omylu, že by se nejednalo o podpis zaměstnavatele. Také není rozhodující, jakým datem je tento přípis datován, rozhodující je datum, kdy se dostal do dispoziční sféry zaměstnance. Jak sama žalobkyně přiznává, byl jí tento dopis doručen dnem 12. 11. 2020, tímto dnem tedy nastalo zrušení pracovního poměru ve zkušební době. 3. Je pravdou, že žalobkyně u žalované pracovala na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, tyto však byly vždy uzavírány na její žádost. Zaměstnavatel se tak vždy snažil žalobkyni jako zaměstnankyni vyjít vstříc. Navíc, mezi pracovními poměry, uzavřenými mezi oběma účastníky uplynula doba více jak tři roky, v žádném případě nemohlo jít o řetězení pracovních smluv na dobu určitou. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně již v dřívější době byla u žalované v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 1. 2014 na dobu určitou do 31. 12. 2014 na funkci servírka – [anonymizována dvě slova]. Tato pracovní smlouva byla dodatkem prodloužena až do 31. 12. 2016 (viz. pracovní smlouva s dodatkem). 6. Z předloženého potvrzení o zaměstnání vyplývá, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované v době od 2. 1. 2014 do 31. 10. 2016 na pozici servírka. Následně byla u žalovaného zaměstnána na základě dohody o pracovní činnosti od 1. 11. 2016 do 15. 3. 2020 jako servírka (viz. potvrzení o zaměstnání). 7. Žalobkyně nastoupila do pracovního poměru k zaměstnavateli – žalované dne 1. 9. 2020, v souladu s pracovní smlouvou ze dne 1. 9. 2020 na práci servírky (viz doložená pracovní smlouva). 8. Dne 2. 11. 2020 je datováno zrušení pracovního poměru ve zkušební době, ve kterém je uvedeno, že účastníci uzavřeli dne 1. 9. 2020 pracovní smlouvu se zkušební dobou v délce 3 měsíce. Zaměstnavatel zrušuje se zaměstnancem tento pracovní poměr ve zkušební době. Je pravdou, že zaměstnavatel se podepsal u kolonky: zaměstnanec, ovšem žalobkyni muselo být známo, že se jedná o podpis zaměstnavatele (viz zrušení pracovního poměru ve zkušební době). 9. Před uzavřením pracovní smlouvy, pracovala žalobkyně u žalované na základě dohody o pracovní činnosti ze dne [datum]. I v této dohodě je shodný podpis zaměstnavatele, jako na zrušení pracovního poměru ve zkušební době. V době uzavření této dohody až do [datum] byla žalobkyně vedena jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce. Vedena byla v době od [datum] do [datum] s tím, že podpora jí byla poskytována do [datum]. Ode dne [datum] byla žalobkyně vyřazena z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti (viz předložená dohoda o pracovní činnosti, potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a vyřazení z evidence). 10. Žalobkyně zaslala žalované nesouhlas s ukončením pracovního poměru dne [datum] 11. Svědkyně [jméno] [příjmení] soudu, pod poučením o nutnosti vypovídat pravdu, uvedla, že se nikdy nestalo, že by zaměstnavatel požadoval, aby změnila svůj pracovní poměr na poměr dle dohody o provedení práce, či dohody o pracovní činnosti. Dle jejího mínění je zaměstnavatel férový. Žalobkyně byla kolegyně svědkyně. Tato se domnívá, že žalobkyně měnila způsoby zaměstnání z důvodu, že měla exekuce. Nikdy také nebyla svědkem žádného nátlaku zaměstnavatele vůči žalobkyni. 12. V souladu s ustanovením § 66 zákoníku práce, zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější. 13. Dle ustanovení § 334 odst. 2 zákoníku práce, písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen anebo prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací; není-li to možné, může zaměstnavatel písemnost doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Podle ustanovení § 336 odst. 2 zákoníku práce, doručení písemnosti zaměstnavatele doručované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb musí být doloženo písemným záznamem o doručení. Dle § 336 odst. 3 zákoníku práce nebyl-li zaměstnanec, kterému má být písemnost doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, zastižen, uloží se písemnost v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo u obecního úřadu. 14. Na základě provedených důkazů a po jejich zhodnocení, a to jednotlivě i v jejich souvislostech, dospěl soud k těmto právním závěrům: pracovní poměr žalobkyně k žalované vznikl dnem 1. 9. 2020 na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2020 a to na práci servírky. Tuto skutečnost nikdo z účastníků nezpochybnil. Rovněž žádná ze stran nezpochybnila, že zaměstnavatel doručil žalobkyni zrušení pracovního poměru ve zkušební době dne 12. 11. 2020. 15. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo písemné, bylo opatřené podpisem žalované a pracovní poměr je ukončen dnem doručení tohoto zrušení pracovního poměru ve zkušební době, pokud v něm není uveden den pozdější. Pokud je uveden den dřívější, pracovní poměr je zrušen dnem doručení zrušení pracovního poměru ve zkušební době. 16. Je sice pravdou, že žalobkyně byla již v dřívější době zaměstnána u žalované dle pracovní smlouvy, ale pracovní poměr trval pouze od [datum] do [datum]. Poté pracovala žalobkyně pro žalovanou na vlastní žádost, jak potvrdila slyšená svědkyně, na základě dohody o pracovní činnosti. V době od [datum] do [datum] byla žalobkyně evidována na Úřadu práce, odkud byla pro maření součinnosti dnem [datum] vyřazena. 17. Pracovní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dnem 1. 9. 2020 a dnem 12. 11. 2020, tedy v řádně sjednané tříměsíční lhůtě, bylo žalobkyni doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době. Forma byla dodržena a doručení žalobkyně nepopřela. 18. Žalobkyně v žádném případě neprokázala, že by její pracovní poměr u žalované trval více jak 7 let, protože v mezidobí byla evidována na Úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Před touto evidencí pracovala žalobkyně pro žalovanou na základě dohody o pracovní činnosti, jak je shora podrobně rozvedeno. 19. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť z provedených důkazů, shora podrobně rozvedených, bylo zcela jasně prokázáno, že žalobkyně neprokázala, že by doba trvání jejího pracovního poměru k žalované byla i přede dnem sjednání pracovní smlouvy, tj. přede dnem 1. 9. 2020. 20. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených důkazů dospěl soud k jednoznačnému závěru, že návrh žalobkyně není důvodný, a to nejméně z důvodu neprokázání trvání pracovního poměru k datu 1. 9. 2020, kdy byla zkušební doba sjednána. 21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 9 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 4,5 hlavních úkonů po 2.500 Kč (převzetí a příprava, sepis vyjádření, účast na jednání a dne 16. 9. 2021 a dne 14. 10. 2021 a 1 x ½ úkon za doložení důkazů soudu), 5x RP po 300 Kč. 22. Odměna advokáta činí celkem 12.750 Kč, ke které byla připočtena 21 % sazba DPH (