8 C 49/2018-60 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově se žalobkyně domáhá zaplacení částky 173.494 Kč s příslušenstvím, částky 820 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), jejímž obsahem byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele, přičemž cena elektřiny byla dána platným Ceníkem postupitele. Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], které byly žalované vyúčtovány za fakturační období od 16. 9. 2014 do 23. 4. 2015 při spotřebě celkem 44,474 MWh ve výši 185.494 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 12.000 Kč činí konečná dlužná částka 173.494 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužné částky, a tak byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 7. 5. 2015. V důsledku prodlení žalované s úhradou smluvních závazků z výše uvedené smlouvy vznikly žalobkyni náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru. Žalobkyně se proto domáhá uhrazení smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč. Tento poplatek nemá sankční povahu, ale jsou jím pouze hrazeny zvýšené náklady na odpojení odběrného místa, tedy slouží pouze k pokrytí vynaložených nákladů. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, v důsledku čehož přešly výše uvedené pohledávky na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 29. 3. 2018. Téhož dne byla žalované zaslána předžalobní výzva. Přes výše uvedené žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Dne [datum] vstoupila žalovaná do likvidace. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [číslo jednací] byl likvidátor společnosti jmenován insolvenční správce Ing. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO]. Ve výroku o jmenování likvidátor nabylo usnesení právní moci dne [datum]. Jmenovaný likvidátor se na výzvu soudu k žalobě vyjádřil tak, že k projednávané věci nepřevzal od předchozího statutárního orgánu společnosti žádné doklady ani vyjádření. Z uvedeného důvodu není schopen se k žalobě vyjádřit. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů - smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/podnikatel bylo zjištěno, že na základě této smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] (EAN [číslo]) a žalovaná se zavázala za tuto dodávku elektřiny zaplatit sjednanou cenu. Cena elektřiny se řídila aktuálně platným ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. 5. Dle čl. III. odst. 4 písm. b) všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně je oprávněn odstoupit od smlouvy vedle dalších zákonem upravených nebo smluvených důvodů také v případě, že je zákazník v prodlení se zaplacením peněžitého závazku vůči obchodníkovi, a to déle než 14 dnů po doručení výzvy (upomínky) k zaplacení. 6. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb účinných od [datum] bylo zjištěno, že smluvní pokuta za odpojení z důvodu neoprávněného odběru (hladina nn) činí celkem 820 Kč. 7. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 4. 2015 soud zjistil, že za fakturační období od 16. 9. 2014 do 23. 4. 2015 byl žalované za dodávku elektřiny 44, 47400 MWh ve sjednaném odběrném místě vyúčtován nedoplatek 174.314 Kč (celkem 185.494,35 Kč mínus přijaté platby 12.000 Kč) a smluvní pokuta z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč, tedy celkem částka po zaokrouhlení 174.314 Kč se splatností dne 7. 5. 2015. 8. Z výzvy k zaplacení dluhu, pokusu o smír ze dne 19. 5. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalobkyní, přičemž na žalobkyni měly dle uvedené smlouvy přejít pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy. Dopisem ze dne 26. 3. 2018 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. 10. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2018, danou k poštovní přepravě dne 29. 3. 2018, byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 174.314 Kč, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve vztahu k odběrnému místu [obec a číslo], [PSČ] [obec], na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do smluveného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit v termínu splatnosti cenu ve výši vyúčtované předchůdcem žalobkyně za příslušné zúčtovací období. Žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost, když na fakturu [číslo] splatnou dne 7. 5. 2015, znějící na částku 174.314 Kč, neuhradila ničeho. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by na uvedený dluh předchůdci žalobkyně či žalobkyni něčeho uhradila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (výrok I.). 14. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl dle § 29 odst. 2 a 4 o.s.ř. opatrovníkem žalované pro řízení us