10 C 96/2021-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 9 424 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru uzavřené elektronicky mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným dne [datum], na základě které byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 7 600 Kč, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem 1 824 Kč do [datum]. Co do zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla obecné sdělení k tomu, jak byla úvěruschopnost zkoumána (lustrace v rejstřících ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, obecné tvrzení o zvážení příjmů a výdajů žalovaného, k tomu prohlášení žalovaného, že je dostatečně solventní; kdyby měl žalovaný jakožto žadatel o úvěr pochybnosti o své solventnosti, měl toto sdělit úvěrujícímu a ten by s ním jeho úvěruschopnost posoudil; nad rámec kopie občanského průkazu ničeho nemá), když její právní předchůdce dospěl k závěru o solventnosti žalovaného. 2. Žalovaný souhlasí s částkou žalované jistiny, nesouhlasí s poplatky a náklady právního zastoupení. S žalobkyní nikdy žádnou smlouvu neuzavřel. Pokud mu bude uložena platební povinnost, žádá o splátky. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. [Sdělením banky žalovaného], soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet], je bankovním účtem žalovaného. Z výpisu za období 5/ 2017 – 8/ 2017 z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že mezi připsanými částka jsou v každém měsíci připisovány několikatisícové částky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a zápůjček, v květnu 2017 - 4 000 Kč od [právnická osoba], 2 200 Kč od [právnická osoba], 3 100 Kč od [právnická osoba], 27 000 Kč od [právnická osoba], 7 000 Kč od [právnická osoba], 7 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba], dále převod od platebního poskytovatele [anonymizována dvě slova], 6 000 Kč, 8 000 Kč od [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba], 7 000 Kč od [anonymizována tři slova]; to je celkem za květen 2017 nebankovní úvěry ve výši 79 300 Kč. V červnu 2017 se jedná o 3 400 Kč od [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], 4 501 Kč, 2 000 Kč od [právnická osoba], 7 000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba], 4 000 Kč od [právnická osoba], 3 000 Kč od [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně 20. 6. 2017), 6 000 Kč od [anonymizována tři slova], 5 000 Kč od [anonymizována dvě slova], 3 300 Kč od [právnická osoba], 950 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], to je 63 151 Kč za červen 2017 od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. V červenci 2017 se jedná o 6 000 Kč od [právnická osoba], 5 000 Kč od [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba] (konkrétně [datum]), 7 000 Kč od [anonymizována dvě slova], 7 000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], 5 000 Kč od [právnická osoba], 2 500 Kč od [právnická osoba], 4 000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], 7 000 Kč od [právnická osoba], 10 000 Kč od [právnická osoba], 8 000 Kč od [právnická osoba], 6 800 Kč od [anonymizována dvě slova], 4 000 Kč od [právnická osoba], 15 000 Kč od [anonymizována dvě slova], 10 000 Kč od [anonymizována tři slova], 7 000 Kč od [anonymizována dvě slova], 4 100 Kč od [právnická osoba], to je celkem 116 400 Kč za červenec 2017 od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. V srpnu 2017 – 10 000 Kč od [anonymizována tři slova], 10 000 Kč od [právnická osoba], 7 000 Kč od [právnická osoba], 7 000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], 7 600 Kč od [právnická osoba] (to je žalovaná částka jistiny, poskytnutá [datum]), 7 000 Kč od [právnická osoba], 15 000 Kč od [právnická osoba], 15 000 Kč od [anonymizována dvě slova], 4 400 Kč od [právnická osoba], 1 000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], to je 77 000 Kč za srpen 2017 od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Uvedeným úvěrovým společnostem bylo pravidelně spláceno, často tak, že splátce ze strany žalovaného těsně předcházelo připsání částky od jiné úvěrové společnosti. Zároveň soud zjistil, že konečný zůstatek na bankovním účtu byl v zásadě v řádu několika Korun českých, nebo v mínusu (počáteční zůstatek za sledované období 5/ 2017 – 8/ 2017 činil mínus 940,21 Kč, konečný zůstatek 387,30 Kč, celkové kredity 467 855,01 Kč, celkové debety 466 527,50 Kč). K výzvě soudu žalobkyně obecným tvrzením sdělila, jakým způsobem ověřovala úvěruschopnost úvěrovaných (lustrace v rejstřících), dále sdělila, že vycházela fakticky z tvrzení žalovaného, že je schopen splácet, úvěrovaní při žádosti o úvěr měli úvěrujícího v případě pochybností o své solventnosti sami úvěrujícího požádat o pomoc s tímto posouzením, jinak se vycházelo ze zvážení samotných úvěrovaných. Kromě kopie občanského průkazu ničeho nedoložila. V současnosti má žalovaný 20 exekučních řízení v Centrální evidenci exekucí, první se zahájením v roce 2018, v soudním systému je evidováno 53 věcí. Žalobkyně doložila k žalobě výtisk smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrující je [právnická osoba], [IČO], kde je žalovaný identifikován jménem, příjmením, bydlištěm a rodným číslem, dále číslem OP, bankovním číslem účtu, dále uvedením mobilního telefonu a e-mailu, dle které byla žalovanému poskytnuta částka 7 600 Kč, smlouva je žalovaným podepsána elektronicky (ke smlouvě je doložen také formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Součástí smlouvy je ujednání na splatnosti [datum], poskytnutí úvěru za poplatek 1 824 Kč. Dle potvrzení o proplacení byla dne [datum] na bankovní účet žalovaného [bankovní účet] připsána částka 7 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Dle přílohy soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání této výzvy). 6. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má dále za to, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ([číslo]) dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě této smlouvy byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta částka 7 600 Kč, když toto žalovaný nerozporuje, a shodně s tvrzením žalobkyně s tímto souhlasí. Bezhotovostní poskytnutí částky 7 600 Kč bylo doloženo soudem vyžádaným výpisem z bankovního účtu žalovaného. V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (§ 420 odst. 1 a 2 o. z.), a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Jedná se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 an. o. z., o komerčně nazývaný„ rychlý“ úvěr poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by úvěr od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka (úvěrovaného). Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, bylo povinností právního předchůdce žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom má vycházet nejen ze sdělených a doložených příjmů a výdajů spotřebitele, ale i způsobu plnění dosavadních dluhů. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá z čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, přičemž podrobně se nesplněním této povinnosti zabýval, jak je ostatně uvedeno shora, Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, či také Nejvyšší soud v rozsudku z