12 C 49/2022-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doplněnou podáním ze dne 13. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 260.665,94 Kč s úrokem ve výši 8.095,57 Kč od 4. 4. 2021 do 13. 10. 2021 (úrok ve výši 5,89 % ročně z částky 260.065,94 Kč) a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 260.065,94 Kč od 14. 10. 20121 do zaplacení a náklady řízení s odůvodněním, že jako věřitel (původně [anonymizována tři slova]) uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu o stavebním spoření [číslo] v návaznosti na to došlo k uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 8. 9. 2016. Na základě této smlouvy žalobkyně zřídila žalovanému účet stavebního spoření a dne 21. 9. 2016 poskytla převodem na účet č. [bankovní účet] překlenovací úvěr výši 300.000 Kč za účelem koupě rodinného domu. Dlužník se zavázal hradit měsíční splátku úroku překlenovacího úvěru ve výši 1.473 Kč a splátku stavebního spoření ve výši 681 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 5,89 % p.a. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, proto byl dne 13. 10. 2021 úvěru zesplatněn. Žalovaný byl vyzván k plnění, avšak ničeho neuhradil. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka 260.065,94 Kč na neuhrazené jistině (300.000 Kč – uhrazených 39.934,06 Kč), 600 Kč na neuhrazených poplatcích (upomínka ze dne 29. 7. 2021), a 8.095,97 Kč na neuhrazeném smluvním úroku do zesplatnění (5,89 % z částky 260.065,94 Kč od 4. 4. 2021 do 13. 10. 2021). Žalobce žádá uhradit i úroky z prodlení od 14. 10. 2021 (den po uplynutí lhůty k plnění). Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dle formuláře návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr, v němž žalovaný deklaroval, že splácí úvěr u jiné banky ve výši 5.537 Kč měsíčně, hradí pojistné ve výši 600 Kč a jiné výdaje nemá. Žije sám, nemá žádnou vyživovací povinnost. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnavatele [právnická osoba] byla zjištěn průměrný měsíční příjem ve výši 19.633 Kč. Výpis z úvěrových registrů CBCB byl negativní. Úvěrová historie klienta v bance byla bez nálezu, rovněž tak prověření žalovaného v insolvenčním rejstříku. Bonita žalovaného byla shledána vyhovující. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] ze dne 23. 8. 2016 uzavřené dne 8. 9. 2016, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, výše úvěru byla sjednána v částce 300.000 Kč a byla splatná ve výši měsíční splátky úroku překlenovacího úvěru ve výši 1. 473 Kč a měsíční splátky stavebního spoření ve výši 681 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 5,89 % p. a. s tím, že uvedené smluvní strany si sjednaly v rámci smluvních podmínek (předtištěná část smlouvy), že žalobce může odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím v případě, kdy dlužník nedodrží sjednané úvěrové podmínky, závazky vyplývající z VOP a úvěrové smlouvy, nebo je-li v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce (článek IX. bod 2.), -) z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření a žádosti o překlenovací úvěr ze dne 22. 8. 2016 a z potvrzení o výši příjmu [název zaměstnavatele] [příjmení] [anonymizována dvě slova], že má měsíční příjem ve výši 19.633 Kč, výdaje činí 8.298 Kč, je zaměstnaný na dobu neurčitou jako přípravář u [anonymizováno] [právnická osoba], nemá žádnou vyživovací povinnost. Úvěr byl účelově vázán na koupi nemovitosti. -) z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne 8. 2. 2021 bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2016 byla vyplacena žalovanému z překlenovacího účtu [číslo] částka ve výši 300.000 Kč, žalovaný uhradil ve splátkách celkem 39.934,06 Kč; dlužná jistina činí 260.065,94 Kč, dlužný úrok činí 8.095.57 Kč a dluh ostatní 600 Kč. -) z listiny nazvané jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne 14. 10. 2021, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného k 13. 10. 2021 prohlásila úvěr č. [bankovní účet] za splatný a požaduje úhradu do 29. 10. 2021; z kopie dodejky (č.l. 30 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný si v úložní době odstoupení od smlouvy nevyzvedl. -) z výzvy žalobce ze dne 29. 7. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 3.039,99 Kč -) z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 12. 2021, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z kopie poštovního podacího archu ze dne 20. 12. 2021, že právní zástupce žalobce zaslal výzvu na adresu bydliště žalovaného (č. l. 24 spisu). 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěrovou sumu a zavázal se úvěr splácet včetně příslušenství. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného úvěr zesplatnila a domáhala se plnění. Pokud se tedy žalobkyně domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši úvěru a úroků, je její nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit měsíční splátky úvěru ve výši 2.154 Kč. Účastníky bylo ujednáno, že žalobci vzniká při porušení povinností dlužníka nárok na úhradu nezaplacených splátek úvěru, na smluvní úrok ve výši 5,89 % p.a. a zákonný úrok z prodlení. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně prověřena. 7. Žalovaný je v postavení dlužníka a je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, a to úroky z prodlení od 14. 10. 2021 (den po uplynutí lhůty k plnění) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní úrok ve výši 5,89 % ročně od 4. 4. 2021 do 13. 10. 2021 (zesplatnění úvěru), jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, náleží jí proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. i náhrada nákladů řízení v částce 45.565,40 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 10.427 Kč, odměna dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 9.380 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 6.098,40 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).