3 C 261/2021-57 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 999 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] ve 12:45 hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [tovární značka], [registrační značka], po silnici č. [číslo silnice], po ulici [název ulice] ve [obec]. Na křižovatce s ulicí [ulice] žalovaný nedal přednost v jízdě osobnímu motorovému vozidlu [tovární značka], [registrační značka], které řídila ve směru k ulici [ulice] paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný tak narazil přední částí svého vozidla do pravého boku vozidla paní [příjmení]. U žalovaného ani u paní [příjmení] nebyla v době nehody zjištěna přítomnost omamných a psychotropních látek. Nebyla zjištěna ani uplatněna technická závada jako příčina dopravní nehody. Bylo zjištěno, že žalovaný má rozhodnutím Magistrátu města Olomouc ze dne 3. 10. 2020, č. j. SMOL/299330/2020 OARMV/DPD/Hoš (v právní moci od 23. 12. 2020) vysloven zákaz řízení motorových vozidel ode dne [datum] do [datum]. Vozidlo [tovární značka] [tovární značka], [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno pojistnou smlouvu [číslo]. Z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události [číslo] uhradila žalobkyně dne [datum] poškozené paní [příjmení] částku 14 999 Kč. V důsledku zjištěného rozsahu poškození vozidla a výpočtů nákladů na opravu bylo zjištěno, že tyto náklady převyšují obvyklou cenu vozidla, a proto je oprava neúčelná a jedná se o totální škodu s odpočtem ceny využitelných zbytků vozidla. Obvyklá cena vozidla činí 26 000 Kč, od této částky žalobkyně odečetla cenu využitelných zbytků vozidla ve výši 11 001 Kč, čímž stanovila výši pojistného plnění na 14 999 Kč. Jelikož žalovaný řídil v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co plnila za žalovaného, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 999 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] (č. j. KRPB-16/DNVY-2021-KR-TČ), zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a přiložených fotografií bylo zjištěno, že dne [datum] ve [čas] hodin řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [tovární značka vozidla] [tovární značka vozidla], [registrační značka] ve [obec] po silnici č. [číslo] [číslo], po ulici [název ulice]. [název ulice]. V prostoru křižovatky se silnicí č. [číslo] ul. [ulice] nedal oproti dopravní značce: P 4 -„ Dej přednost v jízdě!“ přednost osobnímu motorovému vozidlu [tovární značka vozidla], [registrační značka], které řídila po ul. [ulice], ve směru k ul. [ulice] paní [jméno] [příjmení] a v prostoru křižovatky narazil přední částí svého vozidla do pravého boku vozidla [tovární značka vozidla]. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob, test na omamné látky byl negativní u obou osob. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatňována. Následnou lustrací v evidencích Policie ČR a Ministerstva vnitra bylo zjištěno, že žalovaný má vysloven platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel od [datum] do [datum] (14 měsíců), a to rozhodnutím Magistrátu města Olomouc ze dne 3. 10. 2020, č. j. SMOL/299330/2020 OARMV/DPD/Hoš (v právní moci od [datum]). Žalovaný tedy řízením motorového vozidla vykonával činnost, která mu byla rozhodnutím zakázána. Celková škoda byla vyčíslena na 30 000 Kč. [příjmení] a provozovatelem vozidla [tovární značka vozidla], [registrační značka], je [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], pojistitelem vozidla je žalobkyně, na vozidle vznikla škoda 10 000 Kč (přední nárazník, víko kufru, levé přední světlo, maska). Pachatelem nehody je žalovaný. [příjmení] a provozovatelem druhého vozidla [tovární značka vozidla] [tovární značka vozidla], [registrační značka], je [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa]. Pojistitelem vozidla je [právnická osoba], na vozidle vznikla škoda 20 000 Kč (pravé přední a pravé zadní dveře, možné poškození pravého prahu), kdy tato škoda je škodou totální. Z nabídkových listů společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena zbytků tohoto vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované touto společností na částku 11 001 Kč. 4. Sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] a [datum] zaslaného paní [jméno] [příjmení] byla tato informována, že na základě zjištěného rozsahu poškození vozidla a výpočtu nákladů na opravu vozidla [tovární značka vozidla] [tovární značka vozidla], [registrační značka] bylo zjištěno, že tyto náklady převyšují obvyklou cenu vozidla. Oprava je neúčelná, jedná se o úplnou (totální) škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla. Pojistné plnění bylo stanoveno na částku 14 999 Kč. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění vztahující se k pojistné události [číslo] pojistné smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaplatila částku 14 999 Kč paní [příjmení] bezhotovostním převodem na účet. 5. Dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému na adresu [adresa žalovaného], žalobkyně uplatnila právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 999 Kč vůči žalovanému. 6. Z návrhu pojistné smlouvy autopojištění [název pojištění] [název pojištění] [název pojištění] [číslo] pojistky k této smlouvě vyhotovené dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel s pojistníkem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [část obce a číslo], [PSČ] [obec] jako provozovatelem a vlastníkem vozidla [tovární značka vozidla], [registrační značka], jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] pojišťovacím zprostředkovatelem [webová adresa], [forma právnické osoby], [IČO] Počátek pojištění byl sjednán na [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 7. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána dne [datum] na adresu [adresa žalovaného]. 8. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření pojistné smlouvy, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 9. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 10. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že dne [datum] ve 12:45 řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tovární značky Renault Clio, [registrační značka] a způsobil dopravní nehodu, když na křižovatce ulic [ulice] a [název ulice] nedal přednost v jízdě [tovární značka vozidla] [tovární značka vozidla], [registrační značka], které řídila paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný měl v době dopravní nehody vysloven platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel od [datum] do [datum] (14 měsíců), a to rozhodnutím Magistrátu města Olomouc ze dne 3. 10. 2020, č. j. SMOL/299330/2020 OARMV/DPD/Hoš (v právní moci od [datum]). Vozidlo [tovární značka vozidla] bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., a žalobkyně dne [datum] uhradila poškozené [jméno] [příjmení] částku 14 999 Kč představující pojistné plnění. Ve smyslu shora uvedených ustanovení má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu pojistného plnění, které vyplatila za žalovaného, protože žalovaný řídil v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 14 999 Kč spolu se zákonným 8,25% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proti žalovanému nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč dle