4 C 209/2021-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem došlým Okresnímu soudu ve Vyškově 26. 8. 2021, domáhala určení, že není vlastníkem osobního automobilu ve výroku uvedeného a aby byl určen vlastníkem automobil žalovaný. Nad to požadovala náhradu nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že řádnou kupní smlouvou převedla vlastnictví k označenému automobilu na žalovaného, když dne 11. 7. 2020 došlo mezi ní, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím s odkazem na ust. § 1099 o. z. k převodu vlastnického práva. Při podpisu kupní smlouvy došlo k předání automobilu žalovanému a podpisu plné moci žalovanému k přehlášení vlastnictví vozidla v registru vozidel, kdy dle jejich domluvy měl nahlášení změn provést žalovaný na svůj náklad. Žalovaný však svou povinnost nahlásit změnu v registru vozidel nesplnil a v registru vozidel je nadále vedena jako vlastník vozidla žalobkyně. Žalovaného přípisem ze dne 10. 6. 2021 opakovaně vyzvala k poskytnutí součinnost při přepisu vozidla, kdy si však žalovaný písemnost nepřevzal, vrátila se jí zpět, žalovaný při tom vozidlo aktivně využívá a páchá s ním přestupkovou činnost, kdy ona z důvodu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za něj již uhradila několik pokut. Registr vozidel nemůže zahájit řízení o přepisu vozidla na základě její žádosti, když k žádosti nepřiloží záznam o evidenční kontrole vozidla, kterou nemůže provést, když nemá k vozidlu přístup a jedinou možností je podání žaloby na toto určení. 2. Žalovanému byla doručena žaloba s předvoláním k jednání na 18. 5. 2022, a to vložením do adresátem užívané schránky 21. 4. 2022, žalovaný zůstal procesně nečinný až do dne nařízeného jednání, kdy kontaktoval telefonicky soud, sdělil, že z důvodu bolesti zad, kdy již 3 dny leží, se k jednání nemůže dostavit a omlouvá se z něho. Pro krátkost času nebylo možno zrušit jednání a odvolat již jedoucí žalobkyni, soud kontaktoval žalovaného telefonicky a ten obeznámen s podstatou sporu navrhl přerušení řízení podle ust. § 110 o. s. ř., pokud bude navrhováno taktéž žalobkyní, neboť pokud mu bude zprostředkován kontakt na žalobkyni, dohodne se s ní na mimosoudní vyřízení sporu s tím, že sdělil, že vozidlo, které je předmětem řízení, již není v jeho dispozici. 3. Žalobkyně, která se k jednání řádně dostavila, prohlásila, že na žalobě trvá a přerušení řízení, poté kdy byla soudem poučena o procesním postupu podle ust. § 110 o. s. ř., nenavrhuje z důvodu, že již v minulosti vstoupila v kontakt s žalovaným a k mimosoudnímu vyřízení nedošlo, vždy ji vše jen marně sliboval. 4. Jako účastnice řízení pak odkázala na listinné důkazy a doplnila ve své účastnické výpovědi, že situace vznikla tak, jak ji popisuji v žalobě, tedy prodala žalovanému auto a on se zavázal, že ho převede na svoji osobu, ale neučinil tak, takže jak je ve spise uvedeno, asi v deseti případech už za něj zaplatila pokutu, byla předvolávána na policii do [obec], komunikovala telefonicky s policií ve [obec], údajně vozidlo naboural, od nehody utekl, jindy byla telefonicky kontaktována policií [obec], že vozidlo jezdí, nemá technickou kontrolu. Jde jí tedy o to, aby měla dokument, na základě kterého by mohla vozidlo odhlásit z evidence vozidel, kde je stále vedeno na její osobu. Zaplatila za žalovaného asi 9 000 Kč a dokládá, že zaplatila poslední částku 3 500 Kč. 5. Soud z listin doložených dále žalobkyní zjistil, že na základě kupní smlouvy datované 11. 7. 2020 ve [obec], byl převeden osobní automobil označený jako [typ] [vozidla] [anonymizována dvě slova], barva [anonymizováno], značky [registrační značka]. Výzvou datovanou ve [obec] 10. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby na základě kupní smlouvy z 11. 7. 2022 provedl přepis vozidla, k němuž dosud nedošlo, ačkoliv o to opakovaně žádala žalovaného, a pokud tak neučiní, bude nucena podat soudní žalobu. Údaje o vozidle byly zjištěny z duplikátu osvědčení o registraci vozidla. Dle sdělení [stát. instituce] byly uvedeným vozidlem spáchány přestupky, a to k datu 7. 1. 2021, 12. 2. 2021, 22. 3. 2021, 26. 5. 2021, 30. 7. 2021, 10. 8. 2021 a 16. 8. 2021, přičemž toto je výčet 7 přestupků k datu 23. 8. 2021 Tyto jednotlivé přestupky dokumentovala žalobkyně výzvami [stát. instituce], přičemž těchto výzev doložila celkem 9, a to datovaných 5. 10. 2020, 19. 2. 2021, 26. 2. 2021, 17. 5. 2021, 7. 6. 2021, 16. 8. 2021, 18. 8. 2021, 22. 9. 2021. Dále z poštovní aplikace doložila odeslání zásilek žalovanému. 6. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. 8. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění, jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. 9. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účastníkem právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. 10. Navrhuje-li žalobkyně v tomto řízení určení vlastnického práva žalovaného k movité věci označenému osobnímu automobilu a synallagmaticky k tomu určení, že ona vlastníkem věci není, pak na tom má z pohledu soudu naléhavý právní zájem, neboť žaloba k naplnění v daném případě patrně na uložení povinnosti žalovanému učinit soubor opatření vedoucí k evidenční změně vlastníka vozidla v registru vozidel by bylo z hlediska uvedeného řešením krajně nepraktickým, neboť uvedená žaloba na plnění právě vymezuje pevný právní základ pro právní vztah mezi účastníky, a tím shledal soud naléhavý právní zájem postupem podle § 80 o. s. ř. za existující. 11. Podle § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku zákona 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 12. Podle § 8 odst. 1) písm. a) zákona 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. 13. Provedené dokazování, které soud posoudil jako úplné a dostatečné pro rozhodnutí ve věci, shledal návrh žalobkyně zcela důvodným. Nebylo vyvráceno žalovaným, že by poskytl náležitou součinnost k vyznačení změny vlastnického práva v registru vozidel tak, jak je uvažováno ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. Naopak soud přisvědčil tvrzení žalobkyně, že přes opakované výzvy realizaci změn údajů v registru neprovedl. Na podporu naléhavého právního zájmu na určení nového vlastnictví vozidla, jen ilustrativně slouží žalobkyní doložené výzvy od policie, když byla jako stávající evidenční provozovatel vozidla nucena hradit za přestupková jednání žalovaného pokuty, když tyto nároky však neučinila předmětem této žaloby, a proto se jimi soud blíže nezabýval. Kupní smlouvu žalobkyní doloženou však shledal platnou a účinnou, a byť byla účastníky vlastnoručně sepsána, naplňuje všechny znaky ust. § 2079 o. z., splňuje všechny náležitosti a soud z toho uzavírá právní závěr, že vlastnické právo z žalobkyně na žalovaného náležitě přešlo. Proto bylo nutno určit, že žalobkyně nadále není vlastníkem označeného vozidla a učinit tomu navazující výrok, že vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn procesním úspěchem žalobkyně v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem. Co se týče jiných nákladů jako je třeba jízd