4 C 281/2021-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 1 364 Kč s příslušenstvím (tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 11. 4. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši celkem 196 Kč) z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [typ] [vozidla], [registrační značka], které nebylo zaplaceno za období od 1. 1. 2020 do 10. 4. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 12. 11. 2021 tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí. Svůj nesouhlas odůvodnil tím, že mu v minulosti byl doručen rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], dle kterého mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 683 Kč a částku 1 489 Kč v měsíčních splátkách 200 Kč a tyto částky jsou pravidelně hrazeny. Proto považoval celou záležitost za uzavřenou. Dále se vyjádřil ke své špatné finanční situaci, kdy se nachází ve věznici Kuřim, je bez příjmů a finančně odkázán na pomoc rodiny. 3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. 5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], reg. č. [registrační značka], ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 1 168 Kč za 6 měsíců. Žalovaný však pojistné řádně neplatil, a proto byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky 1 690 Kč (1 390 Kč dlužné pojistné + 300 Kč náklady spojené s vymáháním pojistného) a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 9. 4. 2020. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pak pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k úhradě 1 064 Kč. Dle přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] dlužná částka tak činí 1 364 Kč. Dle sazebníku nákladů žalobkyně činí poplatek za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír 300 Kč. 8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ] [vozidla], reg. č. [registrační značka], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Žalovaný svou povinnost platit žalobkyni pojistné neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla dne 10. 4. 2020 (dnem následujícím po uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného) zcela v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy od 1. 1. 2020 do 10. 4. 2020 částku 1 364 Kč (včetně nákladů vymáhání). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení. 9. Pokud jde o obranu žalovaného, že o úhradě dlužného pojistného již bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], soud zjistil, že řízení sp. zn. [spisová značka] sice probíhalo mezi totožnými účastníky, ale jednalo se o pojištění zcela jiného vozidla. Zatímco v tomto řízení je řešena úhrada dlužného pojistného za pojištění vozidla [typ] [vozidla], reg. č. [registrační značka] (na základě smlouvy [číslo] ze dne 1. 7. 2019) v řízení sp. zn. [spisová značka] bylo řešeno pojištění vozidla [typ] [vozidla] (na základě smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2018). 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátce náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 11. Výrokem III. pak soud zohlednil špatnou finanční situaci žalovaného a umožnil mu dlužnou částku splácet v měsíčních splátkách. Pokud však žalovaný nezaplatí některou - byť jen jednu - splátku včas, ztratí výhodu splátek, celý dluh se stane splatným a žalobkyně se bude moci domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku. Pro úplnost soud dodává, že stanovená výše splátky rovněž nebrání žalovanému k úhradě splátek v částkách vyšších než je stanovená soudem, příp. ve více měsíčních splátkách 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.