4 C 62/2022-185 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 15. 2. 2022, domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovování díla: Novostavba RD [obec] – stavba rodinného domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], dle předané projektové dokumentace. Dle podmínek stanovených ve smlouvě o dílo ze dne [datum], bylo z každého dílčího daňového dokladu ponecháno zádržné ve výši 10 % z ceny provedených prací, kdy splatnost této pozastávky již nastala v rámci přejímacího řízení, kdy dne 25. 2. 2021 žalovaný bezdůvodně odmítl podepsat předávací protokol. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že dokladem o termínu dokončení díla je datum uvedené v protokolu o předání díla podepsaným oběma smluvními stranami. Je skutečností, že dílo má vady, které žalobkyně neřeší a nebyl mezi účastníky podepsán předávací protokol, který je dle dohody účastníků dokladem o termínu dokončení díla, je zřejmé, že dílo nebylo dosud dokončeno a žalobkyně nemá nárok na úhradu žalované částky. Střechu nad domem i nad garáží domu prováděla pro žalobkyni, jako subdodávku společnost [právnická osoba], kterou si sjednala na tuto zakázku žalobkyně. O tom, že obě střechy nebyly provedeny řádně, svědčí dohoda o nápravě nekvalitního provedení střechy ze dne [datum]. V únoru 2021 se připravovalo předání díla a žalovaný zaslal žalobkyni návrh předávacího protokolu. Již v té době se projevovala závažná vada střechy garáže, zatékalo do ní a voda prokapávala stropem do garáže. Při revizi provedení střechy vyhotovil pan [jméno] [příjmení] zprávu ze dne [datum], ze které vyplývá, že firma [právnická osoba] při realizaci střechy nad garáží nepostupovala řádně a v souladu s obvyklými postupy a pravidly pro realizaci takovéto střechy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vady neodstranila, i když o nich byla informována, musel žalovaný situaci řešit a celková výše úhrady za opravu střechy činila 248 527 Kč. 3. V účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že se dohodli se žalovanou, že mu udělá hrubou stavbu, a to bez vad, kterou převezme a zaplatí. V roce 2019 zjistil pan [příjmení], který má v [obec] chalupu, že střecha nad domem je katastrofálně udělaná. A když viděl, jaké osoby se tam pohybují, tak se nedivil, byly tam flašky od alkoholu atd. Všichni se nad tím sešli, včetně žalobkyně, a zjistili, že je to fakt otřesné. Bylo dohodnuto, že se střecha udělá nová a pan [příjmení] mu doporučil, ať tam nechá dát lepší fólii TPO. Kdyby to udělali napoprvé dobře, neměl žalovaný důvod to měnit. Také mu volala žalobkyně ohledně„ kačírku“. Žalovanému to bylo divné, že pořád volali, že by ten„ kačírek“ již potřebovali na střechu dát, že by to mohlo tu fólii odfouknout. Proto se tam jel podívat a ten„ kačírek“ se mu nezdál ideální, proto řekl, aby to tam nedávali. Žalovaný řekl, že si ho nechá na cestičky. Celá střecha nad domem se předělávala, bylo to otřesně udělané. Při tomto se měla udělat i střecha nad garáží. Ale bylo zjištěné, že nad garáží jenom strhli tu fólii, která tam byla a dali tam tu novou drahou TPO fólii, vůbec už to nedodělávali, neudělali tam sondy, protože kdyby to udělali už tenkrát, tak by zjistili, že střecha není ani napenetrovaná, ani nalepená asfaltová fólie. Zjistili by, že je tam problém, museli by to ztrhat, protože to bylo udělané špatně. O předávací protokol musel žalovaný sám žádat, protože ho potřeboval ke kolaudaci stavby. Proto ho musel žalovaný sám připravit a napsal tam jedinou věc, která byla zřejmá, a to zatékání do garáže. Smlouvu měl žalovaný uzavřenou pouze se žalobkyní. Skutečnost, že zatéká do garáže řádně u žalobkyně reklamoval. Žalovaný se domnívá, že byla chyba, že žalobkyně na stavbě neměla žádného stavbyvedoucího, který by hlídal, zda veškeré práce a postupy jsou řádně prováděny. Žalobkyně reklamované vady neodstranila, vůbec ji to nezajímalo, uvedla, že nepřijede. 4. V souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 7. Parcela č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec], jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, je ve vlastnictví žalovaného (viz výpis z [list vlastnictví], vedený katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Vyškov). 8. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, dle které žalobkyně jako zhotovitel, se zavázala zhotovit stavbu rodinného domu v [obec] – tj. úplné funkční a bezvadné provedení všech stavebních a montážních prací a konstrukcí, včetně dodávek potřebných materiálů nezbytných pro řádné dokončení díla, dále provedení všech činností souvisejících s dodávkou stavebních prací a konstrukcí jejichž provedení je pro řádné dokončení díla nezbytné, včetně koordinační a kompletační činnosti celé stavby (viz smlouva o dílo). 9. Dle bodu 3.3. předmětné smlouvy, dokladem o termínu dokončení díla je datum uvedené v „ Protokolu o předání díla“, podepsaném oběma smluvními stranami a dalšími osobami stanovenými touto smlouvou. Dokladem o termínu dílčí etapy díla je datum uvedené v „ Protokolu o předání dílčí etapy díla“ podepsaném oběma smluvními stranami a dalšími osobami stanovenými touto smlouvou. 10. Dle bodu 5.10 předmětné smlouvy, z každé faktury bude odečteno zádržné ve výši 10 % z fakturační ceny prací uvedené v příslušné faktuře. Splatnost zádržného nastává až později podle dále dohodnutých pravidel. S vyplacením takto odečteného zádržného nebude objednatel v prodlení do té doby, než nastane jeho splatnost podle této smlouvy, pokud již předtím zádržné nezanikne v důsledku jeho použití na úhradu pohledávek objednatele. Dle bodu 5.11 objednatel uhradí zhotoviteli zádržné do třiceti dní od toho z dále uvedených dní, který nastane později: 5.11.1 den, kdy došlo k řádnému předání a převzetí díla, o kterém byl sepsán protokol o předání díla, v němž nebyly dílu vytknuty žádné vady; 5.11.2 den, kdy vady vytknuté dílu v protokole o předání díla budou zcela odstraněny, a tato skutečnost bude zjištěna podpisem protokolu o odstranění vad díla. 11. Přehled vystavených a uhrazených faktur dokladuje, že faktury byly vystaveny celkem na částku 3.210.795 Kč, z toho bylo uhrazeno celkem 2 889 716 Kč a pozastávka činí 321 079 Kč (viz přehled faktur). 12. Přípisem ze dne 24. 1. 2020 sděloval elektronicky žalovaný žalobkyni ve věci kačírku na střechu, že ta frakce by měla být tak 16/32 mm a do výšky cca 50 mm. Správně by se to mělo dát až je střecha hotová, ale určitou část mohou dát už teď na místa, kde hrozí, že by to podfouknul vítr, hlavně to nedávat po velkých pytlech, raději na vícekrát (viz e-mailový přípis). 13. Tento přípis dokladuje, že„ kačírek“ dávala na střechu žalobkyně a nikoliv žalovaný, jak žalobkyně tvrdila. Navíc byl dáván mnohem dříve, než došlo k předání díla. 14. Dne 25. 2. 2021 byl sepsán předávací protokol o předání stavby, ve kterém je však uvedeno, že dne 26. 2. 2021 zhotovitel odmítl převzít. Jednalo se o předávanou stavbu rodinného domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec], dle předané projektové dokumentace (viz předávací protokol ze dne [datum]). V tomto předávacím protokole je uvedeno, že viditelné vady a nedodělky byly řešeny formou slevy z ceny. Zatékání do garáže bude dořešeno – bezvadně opraveno nejpozději do [datum]. Zatékání do garáže však nebylo zhotovitelem uznáno a reklamaci odmítá. Tento předávací protokol obsahuje vyjádření zhotovitele k reklamované vadě:„ Střecha RD byla předána včetně střechy nad garážemi a včetně příslušných teras v bezvadném stavu a provedení.“. 15. Zhotovitel – žalobkyně v tomto předávacím protokolu uvádí, že dílo bylo předáno v bezvadném stavu, avšak v tomto předávacím protokolu je uvedena vada – zatékání do garáže. Kdy tedy bylo předáno dílo žalovanému bez vad? Tuto skutečnost žalobkyně nedoložila. 16. Žalobkyně zaslala dne 24. 1. 2022 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě zádržného ve výši 321 079 Kč (viz předžalobní výzva). 17. Elektronickou poštou ze dne 25. 10. 2021 vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě pozastávky. Žalovaný dne 7. 11. 2021 odpověděl, že dílo mu dosud nebylo předáno. Navíc 2x předělával terasu na garáží z důvodu velmi nekvalitní práce na izolacích, což je zdokumentováno (viz e-mailová korespondence). 18. Žalovaný a firma [právnická osoba] podepsali dne [datum] vzájemnou