6 C 141/2022-16 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 16. 6. 2022 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] formou církevního sňatku ve [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno], narozená dne [datum], a nezletilý [jméno], narozený dne [datum]. Účastníci spolu již více jak 6 měsíců nežijí jako manželé. Podle manželky je manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci se„ dohodli na rozvodu, a to konkrétně bez zjišťování příčin rozvratu manželství.“ Ohledně úpravy poměrů účastníků k jejich nezletilým dětem účastníci uzavřeli dohodu, věc je rozhodována u [anonymizováno] soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Jelikož se manžel (podáním doručeným soudu dne 27. 7. 2022) připojil k návrhu manželky na rozvod jejich manželství, postupoval soud ve smyslu § 384 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ z. ř. s.“), tj. stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. 3. Neboť proti rozsudku, kterým bylo na základě společného návrhu manželství účastníků rozvedeno, není odvolání přípustné (srov. § 395 z. ř. s.), soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř., jež stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována dvě slova] ve [obec] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] O rodičovské odpovědnosti k těmto nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl [anonymizováno] soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu jejich manželství tak, že nezletilé děti, a to [jméno], narozená dne [datum], a [jméno], narozený dne [datum], [příjmení] se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky [celé jméno manželky] a otec [celé jméno manžela] se zavazuje přispívat na děti výživným, jak je vyloženo v cit. rozsudku. Účastníci stále žijí v rodinném domě na adrese [adresa], avšak každý má vyčleněný svůj prostor k samostatnému bydlení. Účastníci společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají asi jeden rok. Problémy mezi účastníky nastaly po narození jejich syna [jméno] v roce [rok], kdy postupně mezi nimi docházelo k nesouladu ohledně jejich vztahu, manželského soužití, péče o děti, trávení volného času, hospodaření, což posléze vyústilo (asi před rokem) ve stav, kdy účastníci přestali vést společnou domácnost a intimně se stýkat. Žádný z účastníků dosud neporušil manželskou věrnost, prakticky více jak rok žijí pod jednou střechou jako spolubydlící, kdy každý z nich si zajišťuje své potřeby, každý z nich samostatně hospodaří (stravování, praní, úklid atd.). Jediným důvodem, proč manžel stále žije v předmětném rodinném domě, je okolnost, že dosud nenašel vhodné ubytování. Manžel si řádně plní své vyživovací povinnosti vůči svým nezletilým dětem. Obnovení manželského postoje u účastníků je vyloučené. 6. Oproti předpokladu manželky podávající návrh na rozvod manželství nutno konstatovat, že v rozhodované věci nebyly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod, neboť se dosud manželé nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, resp. žádný z nich soudu nepředložil dohodu uzavřenou ve smyslu § 757 odst. 2 o. z., pročež tedy aplikace § 757 odst. 1 písm. a) až c) o. z. byla vyloučena (tj. rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství). 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah účastníků a jejich zásadní neshody v náhledu na další fungování v manželství, společné hospodaření, trávení volného času atd. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.