6 C 183/2022-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu nákladů za dopravu žalovaného do záchytné stanice v [obec] [obec] dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 4. Z úředního záznamu Městské policie [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hod. přijala Městská policie [obec] (dále jen„ MP“) oznámení, na ulici [ulice] ve [obec] v blízkosti domu [adresa] se nachází podnapilý muž, který není schopen chůze- později ztotožněný žalovaný. Kontrolní dechovou zkouškou provedenou na místě hlídkou Městské policie [obec] bylo zjištěno u žalovaného [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Následně byla přivolána Zdravotnická záchranná služba [územní celek], zdravotník po vyšetření doporučil převoz do protialkoholní záchytné stanice. [právnická osoba] [právnická osoba] za asistence MP [obec] dne [datum] ve [údaj o čase] hod., žalovaný byl předán na protialkoholní záchytnou stanici v [údaj o čase] hod. 5. Ze záznamu o výjezdu RZP Zdravotnické záchranné služby [územní celek], p.o. ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl vyšetřen na místě samém pracovníky záchranné služby a byl schopen záchytu. 6. Dle protokolu o převozu do protialkoholní záchytné stanice [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] se zjišťuje, že žalovaný byl dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] hod. převezen v podnapilém stavu do protialkoholní záchytné stanice v [obec] – [obec]. 7. Z potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici ze dne [datum] vydaného [anonymizována dvě slova] [obec], Záchytnou stanicí, že žalovaný byl umístěn na protialkoholní záchytné stanici dne [datum] od [údaj o čase] hod. a při přijetí byl u něj zjištěna hladina alkoholu [anonymizováno] promile. 8. Z objednávky žalobce [číslo] ze dne [datum] včetně ceníku pro rok 2022 vyplývá, že žalobce si pro rok 2022 objednal službu – převozy podnapilých osob do protialkoholních stanice, za cenu za jeden převoz ve výši 4. 000 Kč s DPH, a to u [právnická osoba], sídlem [adresa]. 9. Z faktury [číslo] ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobci byla vyúčtována společností [právnická osoba] částka ve výši 4.000 Kč za převoz žalovaného do záchytné stanice dne [datum], splatnost faktury nastala dnem 28. 2. 2022. 10. Z výběru položek bankovních výpisů ze dne 29. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětná vyfakturovaná částka byla společnosti [právnická osoba] uhrazena dne 23. 2. 2022. 11. Předžalobní výzva k úhradě ze dne 8. 3. 2022 byla žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště [anonymizována dvě slova] (viz doručenka na č. l. 19). Žalovaný ničeho neuhradil. 12. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl dopraven na protialkoholní záchytnou stanici, a protože byla prokázána přítomnost alkoholu v dechu žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za dopravu uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 13. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 89a – 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona náklady na poskytnutou záchytnou službu a náklady na dopravu do záchytné stanice hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne prodlení, tj. od 12. 4. 2022, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1968 (věty prvé) o. z., dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a dále § 1970 cit. zák., dle kterého, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle jehož ustanovení § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 14. Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, náleží mu proto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. i náhrada nákladů řízení v částce 700 Kč, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 odst. 1. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, a náklady ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řízení, celkem ve výši 700 Kč. 15. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).