6 C 214/2022-27 — Okresní soud ve Vyškově

1. Úvodem soud předesílá, že podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což se týká i této věci) nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Návrhem ze dne 14. 6. 2022 se žalobkyně domáhala přisouzení shora uvedených částek s odůvodněním (ve stručnosti shrnuto z podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), že dne 2. 9. 2020 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“ Tato smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2021 z důvodu výpovědi učiněné žalovaným, který nesouhlasil s pojistným. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, přičemž dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 15. 7. 2021 do 2. 9. 2021 (zániku pojistné smlouvy), což činí (alikvotní částku) 780 Kč. K výzvě žalobkyně žalovaný dlužné pojistné žalobkyni neuhradil. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Dne 2. 9. 2020 žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu s výší pojistného 2 282 Kč. Žalovaný pojistný vztah výpovědí ukončil, v důsledku čehož pojistná smlouva zanikla ke dni 2. 9. 2021. Žalovaný však žalobkyni neuhradil za dlužné období, tj. od 15. 7. 2021 do 2. 9. 2021 (zániku pojistné smlouvy), pojistné, které činí 780 Kč, a to ani po doručení předžalobní výzvy. 5. Soud proto dle § 3 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. e) zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přiznal žalobkyni dlužné pojistné, tj. uložil v tomto směru předmětnou platební povinnost žalovanému, a za aplikace § 1970 o. z. současně uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku specifikovaný kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.