6 C 228/2022-42 — Okresní soud ve Vyškově

1. Úvodem soud předesílá, že podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němu není odvolání přípustné (což se týká i této právní věci) nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je požadavek na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování [číslo] požadavek na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo] vyúčtování [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Dle ustanovené § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. 6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 9. 4. 2021 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby na dobu 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno 5 slov]) – [anonymizováno], kdy celková cena zařízení činila 4 001 Kč, žalovanému však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 825 Kč, v případě nedodržení podmínek je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, žalobkyně předmětnou účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným vypověděla a vyzvala ho k vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč do 21. 9. 2021. 8. Soud dále dospěl k závěru, že z účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 9. 4. 2021 vyplývá, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli ujednání, ve kterém se dohodli, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby na dobu 24 měsíců. Součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno 7 slov], kdy celková cena zařízení činila 4 001 Kč, žalovanému však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 825 Kč, v případě nedodržení podmínek je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, žalobkyně předmětnou účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným vypověděla a vyzvala ho k vrácení poskytnuté slevy ve výši 2 000 Kč do 21. 9. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil ho na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle jednotlivých ustanovení zákona o elektronických komunikací. Žalovaný porušil své závazky vyplývající ze shora označených účastnických smluv, když dlouhodobě neplnil závazky, které mu z těchto smluv plynuly. Žalobkyně proto obě účastnické smlouvy vypověděla. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvy [číslo] je žalovaný povinen uhradit podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, která mu byla poskytnuta na kupní ceně koncového zařízení. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvy [číslo] je žalovaný rovněž povinen uhradit podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, která mu byla poskytnuta na kupní ceně koncového zařízení. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit částku 4 000 Kč. Jelikož žalovaný ve lhůtě splatnosti (dle daňových dokladů [číslo] [číslo]) nezaplatil peněžitou částku, dostal se do prodlení a je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení, kdy žalobkyně v obou případech požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (podmíněné slevy). 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu kupní ceny za poskytnutí koncového zařízení nebo za služby třetích stran a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3x100 Kč), opět za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21% (jedná se tedy o částku 189 Kč), pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč 11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.