7 C 129/2021 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá po žalovaném zaplacení částky 19.561,98 Kč, smluvní pokuty 2.016 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 25.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem za poskytnutí, ve 30 měsíčních splátkách po 2.193 Kč, počínaje březnem 2013. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný ke dni podání žaloby na svůj dluh uhradil celkem 6.579 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 19.561,98 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru od [datum] v sazbě 14,48 % ročně, což je sazba stanovená v souladu s §1802 občanského zákoníku, pro případ nejsou-li ujednány úroky z úvěru. Tato sazba odpovídá úrokům obvyklým, požadovaným za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka a době uzavření smlouvy. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty 5 x 175,44 Kč, což je 8% z výše splátky číslo 1, 2, 3, 4 a 5 za prodlení přesahující 15 dní a smluvní pokutu 4 x 285,09 Kč, což je 13% z výše splátky číslo 2, 3, 4 a 5 a prodlení přesahující 30 dní, to vše v souladu s ujednáním čl. 12 smlouvy. Celkem na smluvních pokutách požaduje žalobkyně zaplacení 2.016 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení 7,05 % ročně z částky 19.561,98 Kč od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně skutková tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. K vymožení pohledávky bylo vedeno rozhodčí řízení, exekuční řízení bylo následně zastaveno pro neplatnost rozhodčího nálezu. V rámci exekučního řízení nebylo ničeho vymoženo. 2. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. U jednání dne 20. 1. 2022 navrhla žalobkyně vyhovění žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se k jednání nedostavil. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 4. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvními ujednáními smlouvy o úvěru opatřenými podpisem žalovaného, platební bilancí ke smlouvě [číslo] kartou klienta k číslu smlouvy [číslo] ke dni tisku [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] částečným výpisem žalobkyně z účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 1.096 Kč za prodlení s úhradou splátky [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 285 Kč za prodlení s úhradou splátky [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] k úhradě smluvní pokuty ve výši 635 Kč za prodlení s úhradou splátky [číslo] listinou obsahující výpočet smluvního úroku, předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání žalovanému ze dne [datum], výpisem ze systému časových řad [příjmení] [příjmení], hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], příkazem k povolení inkasa ze dne [datum], předsmluvním formulářem, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu, pracovní smlouvou, dodatkem k pracovní smlouvě, výplatnicemi za listopad, prosinec 2012 a leden 2013, výpisem registru NRKI ke dni [datum], výpisem z registru SOLUS ke dni [datum], výpisem z účtu u [právnická osoba] ze dne [datum], rozhodčím nálezem č. j. 102 Rozh 4983/2013-7 ze dne 5. 11. 2013, usnesením Okresního soudu ve Vyškově č.j. 25 EXE 1452/2014-57 ze dne 11. 1. 2021. 5. Z infomačního systému Okresního soudu ve Vyškově bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ve výši 100.000 Kč. Úvěr nesplácel, proto byl ke dni [datum] zesplatněn a od [datum] vymáhán soudně pro částku 121.671,82 Kč. Dále že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ve výši 50.000 Kč. Úvěr nesplácel, proto byl ke dni [datum] zesplatněn a od [datum] vymáhán soudně pro částku 69.257,81 Kč. V letech 2013 až 2016 bylo proti žalované zahájeno 7 exekučních řízení k vymožení úvěrů od bankovních i nebankovních subjektů. 6. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaný vyplněním formulářové žádosti zažádal dne [datum] o poskytnutí revolvingového úvěru – bezúčelového spotřebitelského úvěru, v celkové výši 25.000 Kč. K datu [datum] byla žalobkyní nabídka na uzavření smlouvy o úvěru akceptována, oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. V oznámení je sděleno schválení úvěru ve výši 25.000 Kč a konečné parametry poskytovaného úvěru, základní doba trvání činí 30 měsíců, základní počet měsíčních splátek 30, základní celková částka splatná úvěrovaným činí 65.790 Kč, celková výše měsíční splátky 2.193 Kč, výpůjční úroková sazba úvěru činí 118,38 %. Ke smlouvě je přiložen splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Uvedenou akceptací došlo k uzavření smlouvy, kterou je uvedený návrh, ve spojení s oznámením o schválení úvěru. Dne [datum] byl úvěr ve výši 25.000 Kč vyplacen na účet uvedený ve smlouvě vedený u [právnická osoba] na jméno [jméno] [příjmení]. Nominální výše úvěru činila 65.790 Kč, kdy smluvní odměna činí 40.790 Kč. Žalovaný ke dni [datum] (datum tisku karty) splatil celkem 6.579 Kč, na nominální výši úvěru zbývá doplatit 59.211 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr formulářem hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Žalobkyně hodnotila klienta dle bodového systému, který má reflektovat věk, délku zaměstnání, příznak v SOLUS, příznak v NRKI, zda se jedná o nového nebo stávajícího klienta, bydliště, požadovanou délku splatnosti, poměr požadované částky vs. volné prostředky klienta a rodinný stav. Žalobkyně zjistila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr ve zkušební době, ani dlouhodobě ve stavu pracovní neschopnosti, nebyla prováděna exekuce srážkami ze mzdy, žalovaný má volné zdroje ke splácení ve výši 3.130 Kč, nesplácí žádný jiný dluh, není evidován v insolvenčním rejstříku a nemá u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Zaměstnavatel klienta nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, a obchodník jednající s klientem doporučil úvěr ke schválení. Z doloženého výpisu z databáze SOLUS (tištěn k datu [datum]) soud zjistil, že k žalovanému nebyla evidována dlužná částka po splatnosti, klientovi nebyl přiřazen žádný příznak. Z doloženého výpisu z NRKI, který je tištěn k datu [datum], soud ničeho nezjistil, neboť klientovi nebylo přiřazeno skóre, kód příznaku 16 dle legendy znamená„ klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak)“. Z hodnocení klienta dále soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnancem [právnická osoba] se sídlem v [obec] s průměrným měsíčním příjmem 11.465 Kč, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Dále žalovaný uvedl, že je svobodny, má maturitu a bydlí u rodičů. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3.800 Kč, která dle žalobkyně vychází z paušální částky pokrývající životní minimum a náklady spojené s výživou a zajištěním základních potřeb. Z úřední činnosti soudu je známo, že tato částka je uváděna pravidelně i v jiných smlouvách ve vztahu k jiným žadatelům o úvěr, a jedná se tak o zmechanizovaný a konstantní systém vyjádření fixních nákladů předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. V hodnocení klienta nejsou uvedeny žádné splátky půjček, úvěrů atd. a dále v položce nájemné, inkaso, doprava, ostatní částka 4. 000 Kč. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný disponuje volnými zdroji ve výši 3.130 Kč. Žalovaný na svůj dluh z úvěru zaplatil celkem 6.579 Kč. Bankovní účet, na který byl úvěr vyplacen, je veden na jméno [jméno] [příjmení]. Na uvedený účet byla vyplácena mzda žalovaného, dále invalidní a vdovský důchod paní [jméno] [příjmení], dále byla z tohoto účtu hrazena splátka úvěru ve výši 2.955,60 Kč. Na účtu byl k [datum] evidován minusový počáteční zůstatek. 8. K vymožení pohledávky žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo vedeno rozhodčí řízení. Exekuce dle vydaného rozhodčího nálezu byla následně usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. 25 EXE 1452/2014 -57 ze dne 11. ledna 2021 zastavena jako nepřípustná, z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy. V průběhu exekučního řízení nebylo ničeho vymoženo. 9. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o úvěru se řídí dle výslovného smluvního ujednání zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle § 9 odst. 1 a 3 zákona o s