7 C 134/2021-71 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], domáhá po žalovaném zaplacení částky 23.052,36 Kč, smluvní pokuty 609 Kč, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 30.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu úrokem za poskytnutí ve 42 měsíčních splátkách po 2.101 Kč, počínaje únorem 2015. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Pro nesplácení byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 23.052,36 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru od [datum] v sazbě 13,65 % ročně, což je sazba stanovená v souladu s §1802 občanského zákoníku, pro případ nejsou-li ujednány úroky z úvěru. Tato sazba odpovídá úrokům obvyklým, požadovaným za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka a době uzavření smlouvy. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty 2 x 168,08 Kč, což je 8% z výše splátky [číslo] za prodlení přesahující 15 dní a smluvní pokutu 1 x 273,13 Kč, což je 13% z výše splátky [číslo] prodlení přesahující 30 dní, to vše v souladu s ujednáním čl. 12 smlouvy. Celkem na smluvních pokutách požaduje žalobkyně zaplacení 609 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení 9,75 % ročně z částky 23.052,36 Kč od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně skutková tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně vycházela z údajů uváděných žalovaným v kartě hodnocení klienta a dokladů předložených žalovaným. Žalobkyně zjistila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel klienta nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s klientem doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný má volné zdroje ke splácení ve výši 7.700 Kč, není ve zkušební době, není dlouhodobě ve stavu pracovní neschopnosti a není prováděna exekuční srážka ze mzdy. K vymožení pohledávky bylo vedeno rozhodčí řízení, exekuční řízení bylo následně zastaveno pro neplatnost rozhodčího nálezu. Ke dni podání žaloby bylo žalovaným zaplaceno, případně v rámci exekučního řízení vymoženo celkem 17.797 Kč. 2. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Elektronický platební rozkaz nebyl k návrhu žalobkyně vydán. 4. U jednání dne 3. 2. 2022 navrhla žalobkyně vyhovění žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se k jednání nedostavil. I když žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud v daném případě tento rozsudek nevydal, neboť jak je níže uvedeno, shledal uzavřenou smlouvu absolutně neplatnou. 5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: Kartou klienta, hodnocením klienta ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], předsmluvním formulářem k návrhu smlouvy [číslo] smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvními ujednáními smlouvy o úvěru opatřenými podpisem žalovaného, oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum], splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], platební bilancí smlouvy o úvěru [číslo], částečným výpisem z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání žalovanému poštovním podacím archem ze dne [datum], výpisem ze systému časových řad ČNB ARAD, výpisem z registru SOLUS ke dni [datum], výpisem registru NRKI ke dni [datum], kopií občanského průkazu žalovaného, výplatním lístkem žalovaného za srpen až listopad 2014, pracovní smlouvou žalovaného ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], částmi výpisů z běžného účtu žalovaného za období září až listopad 2014, příkazem k povolení inkasa ze dne [datum], listinou obsahující výpočet smluvního úroku, rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 11. 2015, usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. 25 EXE 1272/2016-47 ze dne 16. 3. 2021, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 68C 783/2016-12 ze dne 6. 6. 2016, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově č.j. 12 C 90/2018-44 ze dne 11. 9. 2018. 6. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu: 7. Žalovaný vyplněním formulářové žádosti zažádal dne [datum] o poskytnutí revolvingového úvěru – bezúčelového spotřebitelského úvěru, v celkové výši 30.000 Kč. Přípisem ze dne [datum] byla nabídka na uzavření smlouvy o úvěru žalobkyní akceptována, oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno poštou na korespondenční adresu dle smlouvy. V oznámení je sděleno schválení úvěru ve výši 30.000 Kč a konečné parametry poskytovaného úvěru, výše revolvingu 17.648 Kč, základní doba trvání činí 42 měsíců, základní počet měsíčních splátek 42, základní celková částka splatná úvěrovaným činí 88.242 Kč, celková výše měsíční splátky 2.101 Kč, výpůjční úroková sazba úvěru činí 99,36%. Ke smlouvě je přiložen splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum]. Uvedenou akceptací došlo k uzavření smlouvy, kterou je uvedený návrh, ve spojení s oznámením o schválení úvěru. Dne [datum] byl úvěr ve výši 30.000 Kč vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, vedený u [právnická osoba] na jméno [anonymizováno]. Žalovaný ke dni podání žaloby splatil celkem 17.797 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě informací poskytnutých klientem a uvedených v kartě hodnocení klienta. Dále prověřila žalovaného v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Z doloženého výpisu z databáze [příjmení] k datu [datum] soud zjistil, že k žalovanému nebyla evidována dlužná částka po splatnosti, klientovi nebyl přiřazen žádný příznak. Z doloženého výpisu z NRKI k datu [datum], soud zjistil, že žalovanému bylo přiřazeno skore 413, což dle legendy odpovídá kategorii II. – nízké body do interní Score Card, střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. Z hodnocení klienta dále soud zjistil, že žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnancem [právnická osoba], se sídlem v [obec] s průměrným měsíčním příjmem 15.500 Kč, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] a měl tedy skončit ještě před úplným splacením úvěru. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, má maturitu a bydlí u rodičů. Jako měsíční výdaje žadatele je uvedena částka 3.800 Kč, která dle žalobkyně vychází z paušální částky pokrývající životní minimum a náklady spojené s výživou a zajištěním základních potřeb. Z úřední činnosti soudu je známo, že tato částka je uváděna pravidelně i v jiných smlouvách ve vztahu k jiným žadatelům o úvěr, a jedná se tak o zmechanizovaný a konstantní systém vyjádření fixních nákladů předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr. V hodnocení klienta nejsou uvedeny žádné splátky půjček, úvěrů atd. a dále v položce nájemné, inkaso, doprava, ostatní částka 4. 000 Kč. Z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaný disponuje volnými zdroji ve výši 7.700 Kč. Bankovní účet, na který byl úvěr vyplacen, je veden na jméno žalovaného. Na uvedený účet byla vyplácena mzda žalovaného. Zůstatky na účtu v období srpen až listopad 2014 se pohybovaly toliko v řádu desítek korun. Výpisy z účtu žalovaného nejsou úplné a nelze z nich proto učinit jiné závěry, např. o existenci či neexistenci dalších závazků žalovaného. 8. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil mimo jiné, že rozsudkem č. j. 12 C 90/2018 – 44 byl právnímu nástupci žalobkyně přiznán nárok na zaplacení dluhu vůči žalovanému ze smluv o zápůjčkách [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Obě zápůjčky byly poskytnuté žalobkyní žalovanému před uzavřením smlouvy, jež je předmětem tohoto řízení. Dále soud z evidence soudních řízení zjistil, že dne [datum] bylo proti žalovanému zahájeno exekuční řízení pro vymožení částky 178.402,89 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným. K zesplatnění úvěru pro nesplácení došlo v prosinci 2015. 9. K vymožení pohledávky žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo vedeno rozhodčí řízení. Exekuce dle rozhodčího nálezu rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č.j. 101 Rozh 7204/2015-7 ze dne 19. 11. 2015 byla následně usnesením Okresního soudu ve Vyškově č. j. 25 EXE 1272/2016-47 ze dne 16. března 2021 zastavena jako nepřípustná, z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy. V průběhu exekučního řízení bylo vymoženo 9.393 Kč. 10. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dle § 9 odst. 1 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uz