7 C 187/2022-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], ve kterém namítl, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, dále že prodávající od které vozidlo kupoval, nebyla vlastníkem vozidla a vozidlo mělo skryté vady, nyní vozidlo stojí na veřejném parkovišti. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud si vyžádal zprávu Registru silničních vozidel ohledně stavu evidence vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] po dobu od [datum] dosud. Ze zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidla je v dotazovaném období a do dnešního dne zapsána paní [jméno] [příjmení]. 6. Soud si vyžádal vyjádření paní [jméno] [příjmení] ve vztahu k předmětné kupní smlouvě ze dne [datum] a zaplacení kupní ceny. Paní [jméno] [příjmení] zaslala soudu kupní smlouvu ze dne [datum], totožnou se smlouvou předloženou žalobkyní, plnou moc, kterou zmocnila žalovaného jako kupujícího ke změně údajů v registru motorových vozidel a dále ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že kupní cena ve výši 10 000 Kč byla žalovaným zaplacena v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy. 7. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 8. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Vozidlo [anonymizováno ] [jméno] reg.zn. [anonymizováno] [číslo] použité a se závadou„ nefunkční převodovka“ bylo předmětem prodeje dle kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako kupujícím a paní [jméno] [příjmení] jako prodávající. Dle ujednání této kupní smlouvy byla sjednána výhrada vlastnického práva, a to„ zaplacením kupní ceny“. Kupující vzal na vědomí, že po podpisu smlouvy bude ze strany prodávající zrušeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a že je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. Dne [datum] udělila prodávající [jméno] [příjmení] žalovanému plnou moc ke změně údajů v registru vozidel. Kupní smlouvou byla sjednána kupní cena ve výši 10 000 Kč. Soud má za prokázané, že tato kupní cena byla kupujícím zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, čímž na kupujícího přešlo vlastnické právo k předmětu prodeje. Žalovaný ve svém vyjádření ohledně úhrady kupní ceny ničeho nenamítal. Dle zprávy Registru silničních vozidel je vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] stále zapsána paní [jméno] [příjmení]. 11. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že vlastníkem vozidla [registrační značka] v období od [datum] dosud je žalovaný, a to v souladu se sjednaným přechodem vlastnického práva k předmětu prodeje po zaplacení kupní ceny. Skutečnost, že žalovaný do dnešního dne v rozporu s udělenou plnou mocí neprovedl změnu údajů o vlastníkovi v registru vozidel, jde k tíži žalovaného. Informace registru vozidel mají toliko deklaratorní povahu a vlastnické právo k vozidlu nezakládají. Jak vyplývá z vyjádření žalovaného, má žalovaný informace o tom, kde se vozidlo v současné době nachází a z toho soud dovozuje, že vozidlo byť v nepojízdném a chátrajícím stavu, je nadále v dispozici žalovaného a trvá tedy povinnost žalovaného vozidlo pojistit. Nad rámec uvedeného pak soud konstatuje, že v rámci tohoto řízení nelze řešit nároky z vad prodané věci, zejména za situace, kdy žalovaný netvrdí ani neprokazuje, že tyto nároky řádně a včas uplatnil například odstoupením od kupní smlouvy. 12. Žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v době od [datum] do [datum] (tj. 87 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 5 655 Kč za 87 dní po 65 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, naposledy výzvou ze dne [datum]. 13. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 65 Kč denně. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 655 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1 489 Kč. 15. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu s přihlédnutím k přeshraničnímu plnění.