7 C 199/2022-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] ve výši 4 005 Kč za nepojištěné vozidlo po dobu od [datum] do [datum], částku tvoří základ příspěvku 3 705 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. Ve věci samé se žalovaný vyjádřil tak, že pojištění zaplatil dne [datum] a proto vozidlo nebylo pojištěno maximálně od [datum] do [datum]. Uvedenou skutečnost doložil výpisem z běžného účtu ze dne [datum] a smlouvou o vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] dne [datum]. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k vozidlu [registrační značka] v době od [datum] do [datum] tj. 9 dní. Žalovaný uzavřel dne [datum] s pojistitelem [právnická osoba] pojistnou smlouvou pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] číslo smlouvy [číslo] Smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s asistencí k vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] [číslo]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 093 Kč ročně. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum] v 09:15. Žalovaný uhradil první pojistné dne [datum] ve výši 4 093 Kč na bankovní účet a pod variabilním symbolem v souladu s pojistnou smlouvou, resp. dodatkem ke smlouvě [číslo]. Pojištění z pojistné smlouvy [číslo] zaniklo dne [datum] z důvodu výpovědi pojistníka ke konci pojistného období, což vyplývá ze sdělení pojistitele [právnická osoba] ze dne [datum]. 6. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 7. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný pouze z části. Žalovaný prokázal, že od [datum] až do [datum] bylo k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] dne [datum]. Žalovaný tedy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v době od [anonymizována tři slova] do [datum] tj. 9 dní. Žalovaný byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] k úhradě příspěvku 65 Kč za každý den nepojištění a poplatku za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku a nákladů, avšak ničeho neuhradil. 10. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku je upravena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni na neuhrazeném příspěvku za 9 dní po 65 Kč celkem 585 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 4 005 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 885 Kč s příslušenstvím. Naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu 55,81% (čistý úspěch). Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. V souladu s §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal žalovanému náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon, a to za vyjádření ve věci samé. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.