7 C 244/2022-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu podle §4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] po dobu od [datum] do [datum] příspěvek ve výši 5 850 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagovala. 2. Žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a současně se vyjádřila ve věci podáním ze dne [datum]. Uvedla, že předmětné vozidlo prodala a od [datum] zrušila pojistnou smlouvu. Všechny výzvy jí byly žalobkyní zasílány na původní adresu bydliště, a proto nemohla včas reagovat. Žalovaná doložila kupní smlouvu ze dne [datum], doklad o zaplacení částky 6 000 Kč dne [datum] a doklad o zaplacení částky 4 000 Kč dne [datum]. 3. Soud si vyžádal zprávu [právnická osoba] ohledně pojistné smlouvy [číslo] okolností jejího ukončení. 4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Vozidlo [registrační značka] bylo kupní smlouvou ze dne [datum] prodáno [jméno] [příjmení]. Dle smlouvy vlastnické právo k předmětu koupě přechází na kupujícího zaplacením kupní ceny. Splatnost kupní ceny v celkové výši 10 000 Kč byla sjednána ve dvou částech– záloha 6 000 Kč splatná při podpisu smlouvy a 4 000 Kč nejpozději do [datum]. Dle předložených dokladů o zaplacení byla částka 6 000 Kč zaplacena dne [datum] a částka 4 000 Kč byla zaplacena dne [datum]. Dle kupní smlouvy byl kupující povinen nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Vlastníkem vozidla se na základě kupní smlouvy stal dne [datum] (úplným zaplacením kupní ceny) pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výzvu k zaplacení úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, a to na adresu trvalého pobytu platného do [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva. Vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno v období od [datum] do [datum] u [právnická osoba] dle pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] s paní [jméno] [příjmení], žalovaná je uvedena jako vlastník vozidla pod adresou shodnou se žalobou. Žádost o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka vozidla [registrační značka] podala dne [datum] paní [jméno] [příjmení]. Oznámení o ukončení pojistné smlouvy bylo dne [datum] zasláno paní [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 8. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný částečně. Žalobkyně se domáhá příspěvku za období nepojištění od [datum] do [datum]. Žalovaná v rámci své obrany prokázala své tvrzení, že od [datum] nebyla vlastníkem předmětného vozidla [registrační značka]. Žalovaná ve svém vyjádření dále učinila nesporným, že pojistná smlouva byla ukončena z důvodu změny majitele, a to dle tvrzení žalované ke dni [datum]. Soud tedy uzavřel, že v době od [datum] do [datum] včetně byla žalovaná vlastníkem vozidla [registrační značka] a byla tedy povinna sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalované uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku je upravena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni na neuhrazeném příspěvku částku celkem 780 Kč za 12 dní po 65 Kč. Žalobkyni dále náleží náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 780 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Soud nepřisvědčil námitce žalované týkající se nedoručení žádné z výzev k plnění. Z obsahu spisu a lustrace žalované v centrální evidenci obyvatel vyplývá, že žalobkyně doručovala veškeré písemnosti žalované na adresu jejího předchozího bydliště platnou v době sjednávání pojistné smlouvy až do [datum]. Žalovaná netvrdila ničeho o tom, že jako vlastník vozidla oznámila pojišťovně jinou aktuální adresu svého bydliště. Žalobkyně tedy zcela důvodně vycházela z údajů uvedených o vlastníkovi vozidla v pojistné smlouvě a nelze jí proto klást k tíži, že o změně adresy bydliště žalované nevěděla. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalovaná v rozsahu 64,88 % a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů za 1 úkon dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to vyjádření k žalobě ve výši 300 Kč, z toho 64,88 % činí 195 Kč. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.