7 C 275/2022-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 270,95 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na základě které poskytovala žalovanému službu M-platba, součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Jednalo se o smlouvy: -) [číslo] ze dne [datum]; součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsug Galaxy J5 ([číslo]) [anonymizováno]. Žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč; -) [číslo] ze dne [datum], součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Acer One S1003. Žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč; -) [číslo] ze dne [datum], součástí bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu myPhone Fun LTE, žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Žalovaný se zavázal za služby a koncové zařízení hradit cenu dle měsíčního vyúčtování žalobkyně. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalobkyně požaduje žalobou zaplacení dlužných položek z vyúčtování [číslo] za období od [datum] – [datum] splatné dne [datum] skládající se z -) vyúčtování [číslo] – služby M-platba ve výši 1 190,95 Kč -) vyúčtování [číslo] splátka zařízení /Installment 80 Kč Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], na výzvu však nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Dne žalovaný a žalobkyně uzavřeli mezi sebou smlouvy, na základě kterých poskytovala žalobkyně žalovanému mimo jiné i sjednané služby elektronických komunikací k telefonním číslům [číslo] a [číslo], za cenu dle platného ceníku služeb. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování těchto služeb, které žalovaný neuhradil. Součástí smluv byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaný se jako kupující zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, dle splátkového kalendáře. Mezi účastníky bylo sjednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, či zveřejněním rozhodnutí o úpadku zákazníka v insolvenčním rejstříku, nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Jelikož žalovaný neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalobkyně požaduje žalobou zaplacení splátky zařízení ve výši 80 Kč a úhradu za službu M-Platba ve výši 1 190,95 Kč vše dle z vyúčtování [číslo]. 6. Právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích) a zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění. 7. Dle ustanovení 63 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. 8. Dle ustanovení 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl, jak co do jistiny, tak i pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě ceny za poskytnuté služby a kupní ceny koncového zařízení, tuto povinnost nesplnil. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1 489 Kč. 12. Dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.