7 C 340/2021-32 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 1.516 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, to vše z titulu dlužného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v důsledku neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky jsou poplatky za odeslání výzvy 900 Kč a dále poplatek za odeslání upomínky 300 Kč. Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 79 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ke dni [datum] pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Za pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 2.784 Kč, splatné ročně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum] a smlouva zanikla dne [datum] pro nezaplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], kdy pojištění trvalo, dluží žalovaný poměrnou část pojistného ve výši 916 Kč. Žalobkyně nárokuje zaplacení 2 x 300 Kč jako náklady na vymáhání. 6. Podle ustanovení § 3 odstavec 1 věta první zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle ustanovení § 12 odstavec 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Na základě zjištěného stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný co do dlužného pojistného 916 Kč za období od [datum] do [datum] a dále pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 916 Kč od [datum] do [datum] ve výši 47,60 Kč. 10. Soud žalobě nevyhověl v části 2 x 300 Kč odpovídající nákladům na vymáhání. Dodatkové platební povinnosti ve spotřebitelské smlouvě nemohou být zásadně ujednány ve všeobecných obchodních podmínkách, ale na listině, na které je podpis spotřebitele. Pokud jsou dodatkové platební povinnosti ujednány mimo listinu, na které je podpis spotřebitele, pak soud v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku k ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá (srovnej např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 1. 2017, sp. zn. 19C 344/2016). S ohledem na nepřiznání nároku na zaplacení poplatku, pak byla žaloba zamítnuta i v odpovídající části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení (celkem 31,40 Kč). 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1.516 Kč s příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 916 Kč s příslušenstvím, tedy v rozsahu 20,83 % (čistý úspěch). Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce 400 Kč, účelně vynaložené náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní upomínka, 3x režijní paušál po 100 Kč Náklady řízení celkem činí bez soudního poplatku částku 900 Kč, ke které byla připočtena 21% sazba daně z přidané hodnoty (v souladu s ustanovením § 23a zákona číslo 85/96 Sb., o advokacii v platném znění). Náklady řízení činí celkem včetně soudního poplatku částku 1.489 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada těchto nákladů v rozsahu 20,83% - tj. 310,20 Kč, a to k rukám zástupce. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.