8 C 103/2021-40 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu pojištění majetku a odpovědnosti občanů – [anonymizováno] [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 248 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 604 Kč a poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné od [datum] [právnická osoba], [anonymizováno]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník (a zároveň pojištěný) dne [datum] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s výší pojistného pro toto období 1 978 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání (skupina A – profesionální řidič). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], dle kterého činí výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. 4. Z předpisu pojistného ze dne [datum] ke shora uvedené pojistné smlouvě soud zjistil, že výše prvního předpisu pojistného činí částku 1 978 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], výše nákladů na vymáhání činí částku 120 Kč a 160 Kč, výše následného předpisu pojistného činí 2 248 Kč za pojistné období od [datum] do [datum], výše vymáhacího předpisu činí 604 Kč a další náklady na vymáhání činí 3 x 300 Kč Celkem tedy předpisy pojistného činí 6 010 Kč. Žalovaným bylo uhrazeno celkem 4 506 Kč a zbývající dlužné pojistné činí 1 504 Kč (6 010 Kč – 4 506 Kč). 5. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného ve výši 2 548 Kč a upozorněn na termín splatnosti dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možnost účtování nákladů ve výši 300 Kč souvisejících s vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o zániku pojistné smlouvy, ke kterému došlo ke dni [datum], a zároveň vyzván k úhradě dlužného částky. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky po zániku pojištění dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána téhož dne. 6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 7. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ve smyslu shora uvedených ustanovení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Pojistníkem a pojištěným byl žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným ve výši 1 978 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum], neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 604 Kč. Dále žalobkyně nárokuje poplatky za upomínky ve výši 900 Kč vyplývající ze Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 1 504 Kč spolu s kapitalizovaným 8,25% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 86 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.