8 C 153/2021-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 4 681 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu ve vlaku [právnická osoba], směr [obec] hl. n., na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 78 Kč (jízdné), což však neučinil, a proto byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále žalovaný dne [datum] uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu ve vlaku [právnická osoba], směr [obec] na [název obce], na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu, což však neučinil, a proto byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále žalovaný dne [datum] uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu ve vlaku [právnická osoba], směr [obec] hl. n., na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 78 Kč (jízdné), což však neučinil, a proto byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále žalovaný dne [datum] uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu ve vlaku [právnická osoba], na jejímž základě byl povinen zaplatit cenu za přepravu ve výši 25 Kč (jízdné), což však neučinil, a proto byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z potvrzení o nedodržení SPPO soud zjistil, že se dne [datum] žalovaný dopustil tzv. černé jízdy, když cestoval bez platného jízdního dokladu ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] na [název obce] a [obec], hlavní nádraží. Žalovanému bylo naúčtováno jízdné 78 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Dále se dne [datum] žalovaný dopustil tzv. černé jízdy, když cestoval bez platného jízdního dokladu ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec], hlavní nádraží a [obec] na [název obce]. Žalovanému byla naúčtována přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Dále se dne [datum] žalovaný dopustil tzv. černé jízdy, když cestoval bez platného jízdního dokladu ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] na [název obce] a [obec], hlavní nádraží. Žalovanému bylo naúčtováno jízdné 78 Kč a přirážka k jízdnému 1 000 Kč. Dále se dne [datum] žalovaný dopustil tzv. černé jízdy, když cestoval bez platného jízdního dokladu ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec], hlavní nádraží a [obec] na [název obce]. Žalovanému bylo naúčtováno jízdné 25 Kč a přirážka k jízdnému 1 500 Kč. Dle tarifu [žalobkyně] [žalobkyně] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, účinnému od 1. 1. 2021, soud zjistil, že ke dni uskutečnění přepravy žalovaného činila výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. [právnická osoba] zmocnila JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] k tomu, aby žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (plná moc na č. l. 16 spisu). Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslání oznámení bylo doloženo podacím archem [název společnosti], [název společnosti] Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání. 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný ve dnech [datum] a [datum] uskutečnil celkem 4 jízdy ve vlaku [právnická osoba], kdy vstupem do tohoto dopravního prostředku konkludentním jednáním uzavřel s [právnická osoba], smlouvu o přepravě dle § [číslo], § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a přistoupil k přepravním podmínkám, k tomu § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný byl povinen za přepravu zaplatit jízdné. Žalovaný však za přepravu nezaplatil a neprokázal se platným jízdním dokladem (byl bez jízdního dokladu). Žalovaný je povinen zaplatit za takto učiněné jízdy bez jízdního dokladu jízdné ve výši 2 x 78 Kč a 25 Kč a v souladu s § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, přirážky ve výši 3x 1 000 Kč a 1x 1 500 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána platným postoupením pohledávky za žalovaným ve smyslu § 1879 a násl o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení jízdného i přirážky k jízdnému je zcela důvodný. Soud proto podané žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky a přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky k jízdnému, do zaplacení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. Odměnu za 3 další předžalobní výzvy a písemné vyjádření k výzvě soudu – sepsání právního rozboru věci, kterou žalobkyně požadovala ve svém sdělení ze dne [datum], soud nepřiznal. Toto sdělení žalobkyně bylo sepsáno na základě výzvy soudu k doložení smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy. Sepsání právního rozboru věci bylo tedy ze strany žalobkyně zcela nadbytečné, stejně jako další 3 předžalobní výzvy, kdy všechny nároky žalobkyně mohly být s ohledem na stejný právní důvod i blízkou časovou souvislost obsaženy v jedné předžalobní výzvě. Proto žalobkyni za tyto právní úkony nenáleží odměna za zastoupení advokátem. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.