8 C 158/2021-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [název pojištění] životní pojištění – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění [datum]. První pojistné činilo 532 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako měsíční a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného, pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 673 Kč, dále žalovaná dluží žalobkyni částku 350 Kč (poplatek za ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného) a částku 300 Kč (náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Žalobkyně požaduje 8,25% zákonný úrok z prodlení za období ode dne 10. 5. 2021 do 22. 11. 2021 z dlužné částky, celkem 148 Kč. Žalobkyni byla zaslána předžalobní výzva dne [datum]. 2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že na žalobkyni jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění společnosti [pojišťovna], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], jako společnosti zanikající. Rozhodným dnem fúze je [datum]. 4. Z pojistné smlouvy (nabídka na uzavření pojistné smlouvy) ve spojení s vystavenou pojistkou [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, [pojišťovna], a žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění, produkt [anonymizováno] životní pojištění [anonymizováno] ve prospěch pojištěného dítěte – [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem ke dni [datum], na dobu určitou 23 let, tj. do 25 let věku pojištěného dítěte. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, pojistné činilo 531 Kč a bylo splatné vždy nejpozději k 1. dni každého měsíce, tj. pojistného období. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 1 593 Kč a byla upozorněna na možný zánik pojištění, nebude-li ve lhůtě uhrazeno. Dopisem ze dne [datum] byl žalované oznámen zánik pojištění. Z vyúčtování pojistné smlouvy soud zjistil, že k této pojistné smlouvě ([číslo]) je evidováno celkové dlužné pojistné 2 673 Kč (za období [datum] – [datum]) a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč, celkem 3 023 Kč. Z čl. 19 bodu 10 všeobecných pojistných podmínek účinných od [datum] a přehledu poplatků a parametrů produktu [název pojištění] životní pojištění platného od [datum], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že žalovaná jako pojistník je povinna zaplatit poplatek v souvislosti se způsobem ukončení pojištění ve výši 350 Kč pro výpověď pro neplacení pojistného. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. 5. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 2783 odst. 2, první věta o. z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud s ohledem na shora uvedené učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně, [pojišťovna] a žalovaná uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu (ve smyslu § 2758 a násl. o. z.), jejímž předmětem bylo životní pojištění (konkrétně produkt [název pojištění] životní pojištění - [název pojištění]). Počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojištění bylo sjednáno na dobu určitou (do 25 let věku pojištěného dítěte, [jméno] [celé jméno žalované], narozené dne [datum]). Pojistné období bylo sjednáno měsíčně a pojistné činilo 531 Kč. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo. Protože žalovaná neuhradila řádně a včas splatné pojistné, žalobkyně žalovanou upomenula k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na možný zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Dne [datum] pojištění zaniklo pro neplacení pojistného, neboť žalovaná za uvedené období neuhradila sjednané pojistné v plné výši. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními pro částku 3 323 Kč důvodná, kdy bylo zjištěno, že tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 2 673 Kč, poplatku za ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žaloba je důvodná i pro příslušenství pohledávky. Soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jak jsou žalobkyní za období od 10. 5. 2021 do 22. 11. 2021 kapitalizovány při sazbě 8,25 % ročně. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč 200 Kč (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši 600 Kč, dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč úkon ve výši 300 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.