8 C 27/2022-35 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 667 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Z důvodu nezaplacení pojistného byla ke dni [datum] ukončena pojistná smlouva. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 514 Kč Vedle tohoto dlužného pojistného žalobkyně požaduje zaplacení částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky a zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy – Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] ze dne [datum] a dopisu nazvaného Rekapitulace stavu této pojistné smlouvy k datu [datum] soud zjistil, že žalobkyně (pod tehdejším názvem [právnická osoba]) jako pojišťovna uzavřela tuto smlouvu s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [název pojistných podmínek] [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy je pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Roční pojistné činí 1 667 Kč a je splatné vždy k 7. 2. každého roku. Počátek pojištění je dne [datum]. 4. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 717 Kč splatného dne [datum] a upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li dluh ve lhůtě uhrazen. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu [adresa žalovaného]. 5. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Dopis byl žalovanému opět zaslán na adresu shora uvedenou. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. 6. Žalovaný byl předžalobní upomínkou ze dne [datum], předanou k poštovní přepravě tentýž den, a další předžalobní upomínkou ze dne [datum], opět předanou k poštovní přepravě tentýž den, upozorněn na možnost soudního vymáhání, nebude-li dlužná částka uhrazena. 7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné pojistiteli. 8. Dle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání žalovaného. Počátek pojištění byl sjednán na následující den. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 667 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného, zároveň jej upozornila na zánik pojištění, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum], neboť žalovaný neuhradil sjednané jednorázové pojistné. Pojištění v době od [datum] do [datum] trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 514 Kč. Žaloba je v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná jak pro dlužné pojistné ve výši 514 Kč, tak pro částku 200 Kč představující poplatek za zaslání upomínky. Žaloba je důvodná také pro příslušenství pohledávky, proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, jak je žalobkyní požadován, za období od 29. 5. 2020 z dlužného pojistného do zaplacení. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.