8 C 97/2020-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 16.810 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení jsou manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z důvodu zhoršujících se vztahů mezi manžely byl žalobce nucen se v létě roku 2020 odstěhovat ze společné domácnosti s žalovanou ke svému bratrovi [jméno] [celé jméno žalobce] do [obec]. V červenci 2020, tedy v době, kdy se žalobce ve společném bydlišti již nezdržoval, žalovaná bez souhlasu žalobce inkasovala starobní důchod žalobce ve výši 16.810 Kč. Tím se neoprávněně obohatila, přičemž částku 16.810 Kč žalobci odmítla vydat, přestože k tomu byla dne [datum] písemně vyzvána. Žalobce se tak ocitl v tíživé finanční situaci, ve které mu musel se zajištěním živobytí a nákupu léků vypomoci bratr. Česká pošta, s.p. na stížnost žalobce reagovala sdělením, že pokud žalobce nevyloučil manželku ve svém prohlášení pro výplatu důchodu, měla žalovaná právo na to, aby za žalobce důchod převzala. S uvedeným závěrem však žalobce nesouhlasí. 2. Žalovaná v rámci svého procesního stanoviska uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Poukázala na skutečnost, že v době společného soužití manželů od pracovnic České pošty přebírala starobní důchod žalobce, neboť tento do jedenácti hodin spal. Z důchodu žalobce ve výši 16.810 Kč si nechávala částku 10.000 Kč na potřeby pro domácnost a 6.000 Kč si nechával žalobce pro svou potřebu. Jednalo se o společnou dohodu, která takto fungovala dlouhodobě. V červenci 2020 důchod žalobce také převzala, následně mu zavolala a informovala jej o tom, že má důchod u sebe. Žalobce zareagoval tak, že si šel stěžovat na poštu. Důchod byl žalobci předán dcerou žalované za přítomnosti pracovnice pošty. V době rozchodu žalobce žalované vyhrožoval, že ji zničí, proto se žalovaná domnívá, že podanou žalobou chce žalobce žalované pouze škodit. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec]. 5. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 6. 2021, č.j. 12 C 34/2020-61, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2021, bylo manželství žalobkyně a žalovaného rozvedeno. 6. Z potvrzení České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byl k datu vyhotovení potvrzení vyplácen starobní důchod v měsíční výši 16.810 Kč. 7. Dne [datum] zaslal žalobce České poště s.p. stížnost na postup doručovatelky, která žalobci dosud nevyplatila důchod ve výši 16.810 Kč za měsíc červenec 2020, jenž měl být vyplacen dne [datum]. Ve stížnosti žalobce uvádí, že se již více jak dva měsíce zdržuje na adrese ve [obec]. Důchod za měsíc červenec měl být dle informací, které má žalobce k dispozici, vyplacen jeho manželce, které však nikdy k dispozici nedal najevo, aby za něho starobní důchod někdy přijímala. Z uvedeného důvodu žádá o zaslání důchodu na adresu současného pobytu ve [obec], [ulice a číslo]. 8. Z odpovědi České pošty s.p. na stížnost žalobce ze dne [datum] vyplývá, že stížnost žalobce nebyla shledána jako důvodná. Konkrétní podmínky pro výplatu důchodových dávek příjemcům upravuje Mandátní smlouva o výkonu důchodové služby uzavřená mezi Českou poštou s.p. a ČSSZ. Dle této je první splátka důchodu vždy v den jeho splatnosti doručována do místa bydliště příjemce a vyplacena do vlastních rukou příjemce. Následující splátky lze vyplatit i manželovi/manželce příjemce důchodu uvedeného v poli„ Důchodce“ na předmětném výplatním dokladu, a to jak v místě uvedeném v adrese výplatního dokladu, tak u přepážky provozovny, v případě, že příjemce důchodu uvedený v poli„ Důchodce“ předem svého manžela/manželku z převzetí důchodu písemně nevyloučil. Při vyloučení manžela/manželky z výplaty důchodu je výplatní doklad opatřen výplatní podmínkou„ Do vlastních rukou“. Jelikož v tomto případě nemá příjemce důchodu uplatněnou žádnou dispozici k vyloučení výplaty důchodu manželce, nedošlo ze strany poštovní doručovatelky při výplatě důchodové dávky k pochybení. O dosílání důchodové dávky na jinou kontaktní adresu žádal příjemce důchodu až po uplynutí splatnosti červencové splátky. 9. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovanou mimo jiné k vydání starobního důchodu žalobce za měsíc červenec 2020 ve výši 16.810 Kč ve lhůtě do [datum] a upozornil ji na možné soudní vymáhání pohledávky. Dále žalovanou vyzval k vydání osobního automobilu ve společném jmění manželů a navrhl způsob finančního vypořádání dalších movitých věcí, jež jsou součástí společného jmění manželů a investic žalobce do SJM. 10. S ohledem na právní posouzení věci – viz. dále v odst. 18 - považuje soud takto provedené dokazování za úplné a dostatečné k řádnému rozhodnutí věci, proto zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, jenž měl být přítomen při předávání některých movitých věcí ze SJM žalobci, neboť jeho výpověď o avizovaných skutkových okolnostech nemůže na právním posouzení projednávané věci nic změnit. 11. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. 12. Podle § 709 odst. 1 o.z. je součástí společného jmění to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. 13. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. 14. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé na vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. 15. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 17. Účastníci řízení byli v červenci 2020, kdy se měla žalovaná dle názoru žalobce bezdůvodně obohatit na úkor žalobce, manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum], rozvedeno bylo až v roce 2021, konkrétně rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 6. 2021, č.j. 12 C 34/2020-61, který nabyl právní moci dne 16. 7. 2021. Již před začátkem prázdnin 2020 (blíže v řízení nespecifikováno) však žalobce opustil rodinnou domácnost a z místa společného bydliště manželů se odstěhoval ke svému bratrovi do okresu [obec]. Ve výplatním termínu pro výplatu starobního důchodu žalobce za měsíc červenec 2020 žalovaná v místě posledního společného bydliště manželů ([obec], [adresa] [adresa] [číslo]) převzala od poštovní doručovatelky starobní důchod žalobce za měsíc červenec 2020 ve výši 16.810 Kč. Otázka, zda uvedenou částku následně vydala žalobci či nikoliv zůstala mezi účastníky sporná, avšak tato skutečnost není s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci podstatná, proto k ní soud další dokazování neprováděl. 18. Z výše citovaných ustanovení § 708 a § 709 odst. 1 o.z. vyplývá, že veškeré majetkové hodnoty patřící jednomu z manželů či oběma jsou součástí společného jmění manželů, pokud nejsou z režimu společného jmění manželů vyloučeny zákonem (§ 709 odst. 1 o.z.), rozhodnutím soudu (§ 724 o.z.) nebo písemnou smlouvou manželů sepsanou ve formě veřejné listiny (§ 716 o.z.). V projednávané věci podléhá režim společného jmění žalobce a žalované zákonnému režimu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by za trvání manželství došlo k modifikaci zákonného majetkového režimu manželů rozhodnutím soudu či dohodou účastníků za podmínek upravených v ustanovení § 716 o.z. Součástí společného jmění žalobce a žalované tak v rozhodném období v červenci 2020, kdy jejich manželství stále trvalo, byly rovněž příjmy z důchodu každého z manželů (obdobně jako by součástí SJM byly i případné příjmy z pracovního poměru každého z manželů, nemocenské dávky, či dávky státní sociální podpory, vyplácené každému z manželů po dobu trvání manželství). Za situace, kdy je příjem z důchodu součástí společného jmění manželů, jedná se o finanční prostředky náležející oběma