10 C 26/2022-535 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou (doplněnou následně dalšími podáním a upřesněnou na výzvu soudu) domáhá zaplacení nemajetkové újmy, náhrady škody a určení (do vyloučení věcí žalovaného 1. a žalované 2.) po třech žalovaných. Na samém počátku bylo ze strany žalobce vnímána komplikace vůči němu jako stavebníkovi, a to v existující komunikaci a jejím dopravním zpřístupněním, následně bylo zjištěno, že se komplikace budou týkat i vztahu se [právnická osoba] [obec], ačkoliv si žalobce stejně jako jeho sousedka [jméno] [příjmení] nechali vypracovat geometrický plán (GP), nedošlo k dohodě, ani o odprodeji výkupu či směně s obcí, následovali komplikace s elektrickým vedením, s připojením k internetu, v průběhu správních řízení došlo k nestandardním poučením členů zastupitelstva, o nutnosti negace souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků. 2. Žalobce se domnívá, že starosta obce využil příležitosti a osobních známostí ke zvrácení pro něj nepříznivého stavu nakládání s obecními pozemky, žalovaný [celé jméno žalovaného] využil své autority a přesvědčil vlastníka pozemku parc. [číslo] [titul] [jméno] [příjmení], aby si posunul označenou hranici ve svůj prospěch, pokud by měla nabýt účinnosti současná pracovníky katastrálního úřadu prosazovaná verze zpřesnění obnovy katastrálního operátu, značná část pozemku žalobce zanikne. Je zřejmé, že negaci předmětných GP byla vytvořena záminka uplatnění nároku na zábor sousedních pozemků. Obec podle žalobce měří dvojím metrem, zdůvodnění svého jednání uplatnil [celé jméno žalovaného] pod záminkou, že je historicky nesprávné polohové určení horní části operátu lokality [ulice], tím by však vlastníci ve spodní části byli násilně okradeni o část svých pozemků. Aktem obce z iniciativy starosty a pracovníků katastrálního úřadu (žalovaných) došlo k jednostrannému zneplatnění právoplatné smlouvy a obec se pokusila o konfiskaci předmětných soukromých pozemků proti vůli oprávněných vlastníků. Usnesení obce vnímá žalobce jako akt zlovůle a neskrývané agrese. Dlouhodobým absolvováním pozemkového martyria žalobce pronikl pod povrch věci, v obci dochází k přelévání čerpaných nákladů, projektování je na oko, úřední osoby zneužívají prostředku správního řízení, umí obratně a zkušeně přikrýt kompromitující vady řízení, manipulují s fakty, znají nedostatky systému, které využívají ve svůj prospěch. Ukončení veškerých vedených řízení správních i soudních jsou, co do délky procesu, zcela nepředvídatelná. psychické vypětí a ztráta, zmaření podnikatelského záměru je v této vypjaté a ekonomicky složité době o to citelnější. Z dosavadního vývoje lze dovodit, že i s touto okolností jako součástí Psychického nátlaku obec účelově kalkuluje. Žalobce je dlouhodobě vystaven diskriminačnímu a šikanóznímu jednání včetně výhružek exekucí, jeho kvalita bydlení je zatížena nestandardními a nedůstojnými podmínkami, nedostatkem dopravní a ostatní infrastruktury, je nucen postupovat martyriu nátlaku a účelově vedených správních řízení, účelovým ovlivňováním veřejného mínění a orgánů obce ze strany starosty včetně očerňování a nepravdivých či zkreslených tvrzení na úrovni pomluvy byly nenapravitelně narušeny mezilidské a sousedské vztahy, žalobce je dehonestován, stejně tak jeho blízcí, čelí dlouhodobě poškozování práva na ochranu osobnosti, především důstojnosti jména, cti, vážnosti a soukromí a místo klidné držby je nucen z pozice ochránce svého řádně nabytého majetku věnovat enormní míru času jeho obraně, studiu podkladů a právních ustanovení, dokumentovat dění, což negativní zasáhlo do jeho rodinných vazeb, věnování se rodině, zejména omezila péči o vnoučata a žalovaný tuto nemajetkovou újmu vyčíslil částkou, za kterou požaduje zadostiučinění. Po upřesnění podaného návrhu žalobce vymezil 11 tvrzených skutků, a to následujících (z toho proti žalovaným uvedených ve výrocích tohoto rozsudku): 1. že je dlouhodobě vystaven soustavným útokům iniciovaných ze strany starosty obce, [jméno] [příjmení], 2. že je dlouhodobě vystaven diskriminačnímu a šikanóznímu jednání, včetně vyhrožováním exekucí, 3. že kvalita jeho bydlení je zatížena nestandardními a nedůstojnými podmínkami, nestandardním nedostatkem dopravní a ostatní infrastruktury, 4. že je nucen podstupovat martýrium nátlaku a účelově vedených správních řízení, 5. že je vystaven očerňování a nepravdivým či zkresleným tvrzením na úrovni pomluvy, 6. že byly nenapravitelně narušeny sousedské a mezilidské vztahy, 7. že je vystaven dehonestaci své osoby, včetně dehonestace jeho blízkých, 8. že čelí dlouhodobě poškozování práva na ochranu osobnosti, především důstojnosti, jména, cti, vážnosti a soukromí, 9. že je nucen jednat nad míru obecnou s úřady, věnovat volný čas a náklady na nahlížení do spisů, investovat energii a finance do písemností, tisku, včetně neustálého dokumentování jakéhokoli dění a skutečností nad míru života běžného občana, 10. že správní řízení a neustálá obrana majetku negativně zasáhla do rodinných vazeb a možnosti věnování se rodině 11. že správní řízení a neustálá obrana majetku zvlášť citlivě omezila péči o vnoučata. 3. Ke svým tvrzením doložil důkazy, zdůraznil, že důsledkem sporu ve věci je polohové určení obecního pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] v lokalitě [ulice], z důkazního materiálu je zřejmé, že žalovaní vyvinuli interně dohodnutý společný postup soustředěný nátlak na žalobce za účelem zamaskování zanedbání správy svěřeného majetku, je snaha o vyvlastnění části pozemku žalobce, navíc právní zastoupení ze strany obce je finančně kryto z veřejných prostředků na základě předem sjednaných směnečných příkazů a je prováděno nestandardními finančními operacemi. Komunikace se nachází na pozemcích ve vlastnictví soukromých osob a jako zásadní komplikace byla prezentována skutečnost, že tato komunikace vede i přes pozemek neznámého vlastníka [jméno] [příjmení]. Tento stav posloužil obci jako pádný argument nevyhovět žádostem žalobce na řádné a do budoucna bezkonfliktní dopravní napojení lokality [ulice]. Obci bylo známo minimálně již od roku 2012, kde si nechal zaměřit svůj pozemek paní [jméno] [příjmení], že obecní pozemek parc. [číslo] užívají bezesmluvně sousední vlastníci a tento pozemek vedený v katastru nemovitostí jako ostatní plocha a komunikace, neslouží potřebám občanů obce. Účastníkem řízení byl i starosta obce, kdy dne [datum] byl stvrzen jeho podpisem v souhlasném prohlášení. 4. Veškerá snaha žalobce narážela na neochotu věc konstruktivně řešit, po bezvýsledném vyčerpání dostupných občanských možností, tj. účasti na jednání zastupitelstva obce, vyvolání úředního jednání, návrhu na odprodej a směnu, žádosti o změnu v dopravní infrastruktuře a nesčetných osobních ústních jednání, se žalobce kategoricky vymezil proti neochotě konstruktivně jednat ve věci účelové komunikace a proti snaze přenést tíhu veřejného užívání pozemku na jeho soukromý pozemek, tento proto znepřístupnil pro vlastní potřebu a uložil zde dříví a stavební materiál. Obec na to reagovala ultimativní výzvou k odstranění překážky a výhružkou práva exekutivního výkonu. 5. V roce 2019 byla zahájena obnova katastrálního operátu v kat. území [obec], a to kromě jiného i žalovanými [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného], žalobce informoval o existenci GP, starosta obce hranice odsouhlasil a nerozporoval, následně však sdělila žalovaná 2. žalobci, že bude vyzván k novému odsouhlasení hranic a bylo zahájeno správní řízení k odstranění pevné překážky. V tom shledává žalobce komplexní tlak ze strany všech místních zainteresovaných správních úřadů, odboru dopravy, katastrálního úřadu a úřadu stavebního. Samotné řízení bylo vedeno tendenčně a cíleně, námitky a vyjádření žalobce byly zjevně ignorovány, vznikla tak situace, že na jedné straně byl vymezen prostor řádně geometricky zaměřenými pozemky, na protilehlé straně byla dlouhodobě tolerovaná hranice užívání dalších vlastníků, kterou obec paradoxně bez námitek uznala. Právní zástupce tuto změnu názorů prezentoval na základě podvodného zaměření a zabrání části obecního pozemku žalobcem, čímž je žalobce v očích veřejnosti dehonestován jako podvodník a usurpátor obecního majetku, což sebou nese nejen negativní vnímání jeho osobnosti veřejností, ale přenáší se i na jeho blízké. Za účelem zajištění hladkého průběhu jednání zastupitelstva byla iniciována pracovní schůzka zastupitelstva a žalovaných, kteří zastupitelstvo„ poučili, co je třeba učinit, aby mohli označit doposud nespornou hranici za spornou, a to za použití termínu negace souhlasného prohlášení“. Žalobce z toho dovozuje, že zastupitelé byli na pracovní schůzce prokazatelně ovlivněni výkladem pracovníků katastrálního úřadu (KÚ) – žalovaných, uvěřili jejich autoritě a nechali se do výše uvedeného nezákonného postupu naivně vmanipulovat. Účelem účasti pracovníků KÚ byl záměr vytvořit si záminku k následnému dodatečnému šetření, prosazení negace souhlasného prohlášení, což v konečném důsledku umožnilo KÚ zrealizovat dle předem připraveného scénáře nové šetření, zakončené zápisem s